Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/33156 K.2024/6914

Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı katılan vekilinin talebinin itiraz mahiyetinde olup, mahkemesince incelenmek üzere Bakıröy 9.Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği tespit edilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli ve 2015/418 Esas, 2016/177 Karar Sayılı Kararı ile;

1. Sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

2. Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan , 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesi, 62, 52, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 240TL adli para cezası cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesi, 62, 52, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2500TL hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, özel belgede sahtecilik suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 207 inci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz talepleri, sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar ... ve ... hakkında ise takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. Sanıkların müdafilerinin temyiz sebepleri, sanıkların haklarında kurulan mahkumiyet kararlarının yanlış olduğuna beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ... ve ...'nın diğer sanıkların iş yerinde katılan ile tanıştıkları, burada katılanın Küçükçekmece Sefaköyde bulunan ve yapı ruhsatı bulunmaması nedeniyle satışında zorlandığı gayrimenkulunden haberdar oldukları, sanık ...'in kendisini inşaat mühendisi ve müteahit olarak,

diğer sanığın da kendisini İbrahimin nişanlısı olarak tanıttığı, katılana yardımcı olacaklarını belirterek tapu bilgisini aldıktan sonra sahte plan ve projeler düzenleyerek katılana sundukları ve icra daireleri ile Küçükçekmece belediyesinden taşınmazın borçları bulunduğuna dair sahte sms mesajları atıp katılanı işlemler için masraflar olduğa inandırıp farklı tarihlerde 61.000TL para aldıkları, akabinde katılandan bu gayrimenkulün hacizler nedeniyle elden gitmesini engellemek amacıyla olduğuna inandırarak sanık ...'in katılandan aldığı vekalet ile katılanın taşınmazdaki hissesini sanık ... üzerine devrettiği,

sanık ... ve ...'in hemen sonrasında bu gayrimenkulü satmak için gazeteye ilan verdiği sırada katılanın dolandırıldığını anladığı iddia olunmuştur.

2. Sanıklar atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir. 3. Dosya kapsamında dinlenen tanıklar, tapu kayıtları, sms görüntüleri, 3 adet gayrımenkul proje örnekleri ve tüm dosya kapsamından mahkeme sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarındı işledikleri yönünde delil bulunmadığı, diğer iki sanığın ise eylemlerinin sübuta erdiği kabulü ile mahkumiyetlerine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların atılı suçları işledikleri yönünde cezalandırılmalarına yeter somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden,

Sanığın katılana ait gayrımenkulün projesini yaptığını söyleyerek, sahte gayrimenkul projelerini katılana verip kullanarak özel belgede sahtecilik yaptığı iddia olunan olayda, dosya arasında katılan tarafından belediyedeki gerçek projenin bir şekilde ele geçirilerek üstünde oynamalar yapılmak suretiyle sahte hale getirildiği iddia olunan projelerin asıllarının dosya arasında bulunmadığı,

davaya konu gayrimenkulün belediye ve tapudaki gerçek projeleri getirilip sanığın sunduğu projelerin sahtelik unsurlarının araştırılmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232/250 sayılı kararında ve yerleşik içtihatlarda açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve keyfiyetin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği,

aslı ele geçirilemeyen fotokopi belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı gibi fotokopi belge üzerinde kriminal inceleme yapılamayacağı gibi aldatıcılık yönünden inceleme yapılması imkânı bulunmadığından, özel belgede sahtecilik suçunun unsurları itibarı ile oluşmayacağı karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, özel belgede sahtecilik suçuna konu edilen projelerin sahte olduğu iddia olunan asıllarının araştırılması, temini halinde bu gayrimenkulün gerçek projeleri temin edilerek sahteliğin hangi şekilde yapıldığının tespit edilmesi,

belgeleri üstünde meydana getirilen sahteliğin aldatma niteliği olup olmadığının araştırılması sonucuna göre suç vasfı da belirlenerek sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümleri ve sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden, Gerekçe bölümünde (A ve B) bendlerinde açıklanan nedenle Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli ve 2015/418 Esas, 2016/177 Karar Sayılı Kararı sayılı kararında katılan vekili ve sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden, Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenleBakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli ve 2015/418 Esas, 2016/177 Karar Sayılı Kararısayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,