Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/3321 K.2024/544

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412

sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/359 Esas, 2016/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın H.Ö isimli şahsa yaptığı imar çalışması ve danışmanlık hizmeti karşılığı iki adet çek aldığı, yaptığı hizmet danışmanlık hizmeti olduğundan dosya tutmak zorunluluğu bulunmadığı, bu nedenle yaptığı hizmetin belgesini sunamadığı ayrıca H.Ö'den aldığı çeklerden diğerine ilişkin Küçükçekmece Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/129 Esas sayılı dosyasından beraat kararı verildiği halde aynı nitelikteki diğer çekten aldığı bu mahkûmiyet kararının yasal olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında tümden sahte oluşturulan suça konu yasal unsurları haiz 30.11.2014 keşide tarihli ve 9.131,00 TL tutarındaki çeki piyasaya sürmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın çeki aldığı kişinin açık kimlik bilgilerini, adresini bildirememesi, çek karşılığı yaptığını beyan ettiği işe karşılık belge ibraz edememesi ve çekteki ilk ciranta olması, suça konu çekin tamamen sahte ve aldatma niteliğini haiz olduğuna dair uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı itibarıyla yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçundan kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan ve suçtan zarar gören Okan Üniversitesi Rektörlüğü'ne duruşma tarihi ve iddianame örneği tebliğ edilerek, davaya katılma, iddia ve delillerini sunma olanağı tanınmadan, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

2. 5271 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, sanığın kasıtlı suçtan sabıkasının bulunması nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere 765 sayılı Kanun döneminde işlenip, adli sicilden silinme koşulları oluşan mahkûmiyetlerin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal engel oluşturmayacağı dikkate alındığında;

sanığın 17.11.2003 tarihinde işlemiş olduğu tehdit ve hakaret suçlarından hükmolunan ve 02.06.2009 tarihinde infaz edilen mahkûmiyetlerinin adli sicilden silinme koşullarının oluşması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği, tekrar suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaat nedeniyle cezası ertelenen sanık hakkında, eylem nedeniyle Okan Üniversitesi'nin zarar görüp görmediği, görmüş ise zararın giderilip giderilmediği hususları araştırılarak sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3, Kabule göre de; mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/359 Esas, 2016/293 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,