Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/33384 K.2021/7380

Şikayetçi ...’in sanığın en son 2005 yılı Mart ayından iki ay sonra Mayıs ayında gelerek kendisini Maliye müfettişi olarak tanıtıp dolandırıcılığa teşebbüs ettiğini beyan etmesi karşısında şikayetçi ...’ya yönelik eylem nedeniyle suç tarihinin 2005 yılı Mayıs ayı, diğer şikayetçilerin ise olayın 2007 senesi olduğunu beyan etmeleri karşısında şikayetçiler ... ve ...’a yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemleri ile resmi belgede sahtecilik suçu yönünden suç tarihinin 2007 ve öncesi olduğu saptanarak yapılan incelemede;

1)Müştekiler ...’ya yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında TCK'nin 158/1-d, 35/2 maddeleri gereğince hükmolunan 1 yıl hapis cezasında TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken "ay" ibaresinin yazılmaması ve hükmedilen 1 gün adli para cezasının TCK'nin 52/1-2. maddeleri gereğince adli para cezasına dönüştürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, müştekiye yönelik eylemden ötürü kurulan hükmün 4. maddesinin 3. fıkrasındaki "10 hapis" ibaresinin çıkartılarak yerine, “10 ay hapis" eklenmesi ve “bir gün karşılığı 20TL” ibaresinden önce gelmek üzere "TCK'nin 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ve müşteki ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar.

5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı TCK’nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen 765 sayılı TCK’nin 504/7. maddesinde düzenlenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun ise Kanundaki cezasının miktarı ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, Mayıs 2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden,

diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3- Müşteki ...’a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın, tamamen sahte oluşturulmuş Maliye Bakanlığı kimlik kartını gösterip kendisini Maliye Bakanlığı Denetim Müfettişi olarak tanıtıp 200TL değerinde ayakkabı alarak menfaat temin ettiği iddia olunan olayda; müştekinin sanığın da bulunduğu 08.06.2010 tarihli celsede, işyerine gelerek kendisini maliyeci olarak tanıtıp kimlik gösterip 200TL lik ayakkabı alıp menfaat temin eden kişiler arasında sanığın bulunmadığını beyan etmiş olması karşısında, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,