Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/33423 K.2024/4667

1.Katılanın temyiz isteği yönünden; katılanın yokluğunda verilip 08.06.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 02.09.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık ... ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/21 Esas ve 2016/62 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 167 nci maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, b.Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci, 52 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. 2.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olup, suçun vasfının basit dolandırıcılık kapsamında kaldığına ilişkindir. 3.Katılanın temyiz isteği; sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmiş olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ... ile sanık ...'in 22.10.2014 tarihinden itibaren resmi nikahlı evli oldukları, sanık ...'ün, evlendikten sonra eski sevgilisi olan ve askerde bulunan sanık ...'yı 28.10.2014 tarihinde evine davet ederek görme engelli olan eşi katılana yeğeni olarak tanıttığı, sanık ...'in yaklaşık 3 gün evlerinde yatılı misafir olarak kaldığı,

bu süre içinde katılanın görme engelli olmasından faydalanarak sanık ...'ün kendisine cep telefonu satın alınması bahanesiyle telefonun sanık ...'ya ait olmasını planladıkları, bu plan kapsamında sanıkların eve yakın olan ve tanık ...'ın işlettiği cep telefonu bayisine hat üzerinden cep telefonu satın almak için gittikleri, bizzat hat sahibinin müracaat etmesi gerektiğini öğrenmeleri üzerine 30.10.2014 tarihinde katılan ile birlikte cep telefonu satın almak için tekrar aynı yere gittikleri, sanık ...'ün kendisi için aldığını söylediği LG G-3 marka cep telefonuna sevgilisi olan sanık ...'nın hattını taktığı,

bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.

2.Sanıklar, aşamalarda birbiri ile çelişen ve suçlamaları kabul etmeyen savunmada bulundukları belirlenmiştir.

3. Katılanın, iddianame anlatımını destekler şekilde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Katılan ... hakkında düzenlenen Abant İzzet Baysal Üniversitesi İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kliniğinin 17.04.2015 tarihli raporuna göre; katılan ...'da mevcut olan ve doğuştan itibaren görme fonksiyonunu tamamen ortadan kaldıran görme engelinin, mağduru olduğu dolandırıcılık suçunu algılama yeteneğinde ağır derecede zayıflık yarattığı kanaatine varıldığının bildirildiğinin rapor edildiği belirlenmiştir.

5.Mahkemesince sanıklar hakkında dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Katılanın Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Katılanın yokluğunda verilip 08.06.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 02.09.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, katılanın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar vermek gerekmiştir.

B.Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Cumhuriyet Savcısı ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden

1.Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Katılanın doğuştan görme engelli olduğu, sanıkların katılanın görme kabiliyetindeki yetersizliğin yarattığı algılama yeteneğindeki zayıflıktan faydalanmak suretiyle aralarında var olan yakınlığı olduğundan farklı şekilde gösterdikleri ve katılan ... hakkında düzenlenen Abant İzzet Baysal Üniversitesi İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kliniğinin 17.04.2015 tarihli raporuna göre; katılan ...'da mevcut olan ve doğuştan itibaren görme fonksiyonunu tamamen ortadan kaldıran görme engelinin, mağduru olduğu dolandırıcılık suçunu algılama yeteneğinde ağır derecede zayıflık yarattığının rapor edildiğinin anlaşılması karşısında, Cumhuriyet savcısının suçun vasfına yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

İddia, katılan ve tanık anlatımları, savunma, el koyma ve yakalama tutanağı, alınan adli rapor ve tüm dosya kapsamı itibarıyla yüklenen suçun yasal unsurlarının oluştuğunu kabul eden Mahkemenin kabul ve takdirinde hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Katılanın Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik katılanın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Cumhuriyet Savcısı ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden