Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/33551 K.2024/5299

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2016 tarihli ve 2016/50 Esas, 2016/173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Mağdurlar ... ve ...'a yönelik kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 990,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Mağdur ...'ya yönelik kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis ve 480,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

3. Özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; sanığın, kendisini mağdurlara Kuzey Deniz Saha Komutanlığında subay olarak tanıttığı, mağdurlar ... ve ...'in iş yerine üzerinde askeri üniforma ile giderek askeri dikimevi ihalelerine kendilerini sokacağı ve bu hususta iş alacağı vaadiyle mağdurlardan 24.000,00 TL para aldığı, yine, mağdur ...'dan da aynı şekilde 6.500,00 TL para aldığı ancak mağdurların zararlarını dava açılmadan önce ödediği, bu şekilde askeri üniforma giyerek Türk Silahlı Kuvvetleri'nin resmi üniformasını dolandırıcılık suçunda kullandığı ve böylece atılı suçları işlediğinden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın üzerine atılı suçlamaları kısmen tevilli olarak ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, mağdurların beyanları, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan "Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklindeki düzenlemeye nazaran, sanığın özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçu ile birlikte basit yargılama usulü kapsamına girmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu da işlediği gözetildiğinde, hakkında basit yargılama usulünün uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Sanığın, mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemlerinde, mağdurlardan harç bedeli adı altında değişik zamanlarda menfaat temin ettiği cihetle, suçların bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla mağdura karşı ve değişik zamanlarda işlenmesi, mağdur ...'a yönelik eylemlerinde, mağdurdan dosya ve sözleşme masrafları adı altında değişik zamanlarda menfaat temin ettiği cihetle, suçların bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı fiille birden fazla kişiye ve değişik zamanlarda işlenmesi,

ve yine, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçuna ilişkin olarak mağdurlarla değişik zamanlarda yaptığı görüşmelere deniz albay üniforması ile gittiğinden suçun bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda işlenmesi nedeniyle, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik cezalar tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların, eleştirilen hususlar dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, eleştirilen hususlar dışında, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,