Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/336 K.2023/8917

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2016 tarihli ve 2015/121 Esas, 2016/2 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükmü sanık ... müdafi, müvekkilinin çek kullanmayı bilmediğini beyan ederek, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasını ve üst hadden ceza verilmesini usul ve yasaya aykırı olduğu kabulü ile temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın ticari işlerinin kötüye gittiği ve temyiz dışı diğer sanık ... ile anlaşarak sanık ...'ın emanette kayıtlı sahte çekin üzerini kendi el yazısı ile doldurup keşideci kısmına kendisi imza attığı veya diğer temyiz dışı sanıklar ya da üçüncü bir şahsa imza attırdığı, çekin arkasında birinci ciranta kısmın temyiz dışı sanık ...'ın kendi el yazısı ile ... yazdığı,

sanık ...'ın bu surette sahte oluşturulan çeki temyiz dışı sanık ...'a verip birlikte hayvan çiftliği olduğunu bildikleri katılan ...'ın yanına gittikleri, ona verecekleri çek karşılığında 4 adet hayvan almak istediklerini söyledikleri ...'ında bu hususu kabul ederek çeki teslim aldığı, ...'ın çeki aldıktan sonra sattığı danaları aralarındaki anlaşma uyarınca mezbahanede kestirerek et bedelini sanık ...'a verdiği, böylelikle olayda sanıkların eylem/amaç birliği içerisinde hareket ederek emanete kayıtlı sahte çeki ...'a vermek suretiyle üzerlerine atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunmuştur.

2. Katılan ... beyanında; hayvancılıkla uğraştığını, temyiz dışı sanık ...'ın 4 tane büyükbaş hayvan istediğini, kendisinin de karşılığında çek ya da senet istediğini, bir kaç gün sonra yanına gelerek suça konu olan çeki verdiğini, çekin ön yüzünün önceden dolu olduğunu, arkasında da isimler olduğunu, ... isminin altına da kendi el yazısıyla ismini yazıp imzaladığını, almış olduğu bu çeki İş Bankasından aldığı kredi karşılığında teminat olarak verdiğini, kredinin borcunu ödemeye gittiğinde çekin sahte olduğunu öğrendiğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında; ...'ın yanına gittiklerini, Mustafa tarif ettikten sonra çekin arkasına kendisinin adını soyadını Mustafa'nın yazdığını, "imzalayın" deyince kendisinin de sadece imzaladığını, devamlı hayvan alıp sattığını, Çayırbağ pazarından...diye bildiği, açık kimlik bilgilerini bilmediği bir şahsın aldığı hayvanlara karşılık çek verdiğini, suça konu çekin o çek olduğunu

4. 27.10.2015 tarihli celsede adli emanetin 2015/521 sırasında kayıtlı çekin incelenmesinde; "Çekin ön yüzünde Yapı Kredi Bankası ... Şubesinin...çek nolu, keşidecisi ... Elektrik Sistemleri Yatırım ve Ticaret A.Ş., Keşide yeri İstanbul, Keşide tarihi 05/04/2014, ... adına 22.500-TL bedel bulunduğu, çekin arka yüzünde sırasıyla ..., ..., ... isim ve imzaları ile çekin ibraz tarihinde karşılığının olmadığına ilişkin Türkiye İş Bankası ... Şubesinin kaşe ve imzalarının bulunduğu çekin bu hali ile TTK hükümlerine göre çekin tüm unsurlarını ve aldatma yeteneğini de haiz olduğu tespit edilmiştir.

5. Kriminal raporda; suça konu çekin; tamamen sahte olduğu, ön yüzündeki tanzim yazıları ve arka yüzündeki birinci ciranta imzasının, ... eli ürünü olduğu, arka yüzündeki “... ...” ibareli birinci ciranta yazılarının ... eli ürünü olduğu, arka yüzündeki “.....” ibareli el yazıları ve bu yazılar altında bulunan ikinci ciranta imzasının ... eli ürünü olduğu, arka yüzündeki “...” ibareli el yazıları ve bu yazılar altında atılı bulunan üçüncü ciranta imzasının ...'ın eli ürünü olduğu, ön yüzündeki keşideci imzasının ..., ... ..., ..., ... ve ...'ın eli ürünü olduklarını gösterir nitelikte yeterli ortak kaligrafik ve karakteristik uyarlılık tespit edilemediği belirtilmiştir.

6. Mahkeme, sanıklar ... ...ve ...n nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatlerine, sanıklar Mustafa ve ...n resmi evrakta sahtecilik suçlarından beraatlerine, sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Hakkında katılma kararı verilen ... Elektrik Sistemleri Yatırım Ve Tic.A.Ş.'nin gerekçe karar başlığında katılan yerine müşteki olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2016 tarihli ve 2015/121 Esas, 2016/2 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,