Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/3377 K.2024/2586

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/644 Esas, 2016/131 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimi, infaz sonrasında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyizinde özetle; motorda herhangi bir parçayı, motor ya da şasi numarasını değiştirmediği, zaten bu numaraların orijinal çıktığı, İbrahim’in beyanını kabul etmediği, İbrahim’in ifadesinde geçen M.G.nin açık kimliğini ve adresini bilmediğini söylediği, M.G.yi tanıdığı, kesinlikle M.G.nin İbrahim’e kendisini şasi numarası değiştirirken gördüğünü söylemediği, M.G., N.G. ve ...’un şahitleri olduğu, bu şahitlerin dinlenmesi ile yeniden yargılanmak istediği, kendisinin motoru İbrahim’e verdiği, 3 hafta kadar İbrahim’de kaldığı, kendisinin motoru bir daha görmediği, İbrahim’in motora işlem yaptırmış olabileceği, suçlamayı kabul etmediği hususlarını belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İddianamede özetle; ekspertiz raporunda, motorlu bisikletin, şasi profiline kaynakla tutturulmuş parça üzerinde bulunan şasi numarasının ve motor numarasının orjinal olduğu, sanıklar Emrah, Murat ile suça sürüklenen çocuk ...'in beyanlarından sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir. 2. Sanıklar suçlamaları reddetmiştir. 3. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuk mahkemesindeki yargılamada beraat kararı verildiği ve eldeki dosyada şahit olarak dinlendiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. 4. Mahkemece, sanıklardan Murat hakkında beraat, sanık ... hakkında yukarda yazılı olduğu şekilde mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamındaki suça konu resmi belgenin sahte araç plakası değil sahteleştirilen şasi numarası olduğundan tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, suça konu şasi numarasında yapılan değişikliğin aldatma niteliğini taşıyıp taşımadığının bilirkişinin katılımı ile yapılacak keşifte belge özellikleri tutanağa yazılarak belirlenmesinden sonra aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının gerekçeli kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının dikkate alınması zorunluluğu nedenleri ile sanık hakkında kurulan hüküm, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/644 Esas, 2016/131 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun, kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,