Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/34090 K.2023/5745

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/82 Esas, 2016/228 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının h bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz isteği, katılan beyanı esas alınarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, şirketin aktif, gerçek anlamda ticari faaliyetlerinin bulunduğu, müşteki tarafla iş ortağı bulunduğu, savunma hakkının ihlal edildiği, savunma tanıklarının dinlenmediği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın suç tarihinden önce Esenyurt ilçesinde iş adresi bulunan Marbo Gayrimenkul Yatırım Emlak, İnşaat Turizm ve Taşımacılık Ltd.Şti isimli şirket altında inşaat sektörü üzerine müteahhitlik işleri yaptığı, katılanın da Martaş Uluslararası Taşımacılık İnş. Teks ve Tic.

Ltd.Şti isimli iş yeri Arnavutköy ilçesinde bulunan şirkette müdür olarak çalıştığı, sanığın 2011 yılı Ağustos ayında elinde bulunan 2011 model Land Rover marka 34 ZG 6552 plakalı aracını satmak istediğini katılana söylediği ve kendisini İhsan Görgülü olarak tanıttığı, katılanın da bu aracı satın almak istediği ve 100.000 Euroya anlaştıkları, katılanın daha sonra 24.08.2011 tarihinde sanığın yetkilisi olduğu Marbo şirketinin Garanti Bankası Mecidiyeköy şubesindeki 425/9082090 nolu hesabına 100.000 Euroyu yatırdığı, bu paranın daha sonra sanığın şirket hesabının bulunduğu aynı bankanın Avcılar şubesindeki 6295679 hesabına aktarıldığı,

katılanın, satın aldığı bu aracın devrini istemesi üzerine sanığın devir ve tescil işlemleri için katılanın trafik müşavirleri adına Büyükçekmece 7.Noterliğinin 09.09.2011 ve 36367 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile bu gayrimenkul şirketini temsilen İhsan Görgülü imzası ile vekaletname düzenleterek katılana teslim ettiği, düzenlemiş olduğu bu vekaletname için kendi fotoğrafının bulunduğu ancak kardeşi İhsan Görgülü'nün kimlik bilgilerini taşıyan nüfus cüzdanını kullandığı, katılanın aldığı vekaletname ile satış işlemini gerçekleştirmek için noterliğe gittiğinde araç üzerinde rehin olduğunu öğrendiği,

sanığın suça konu aracın üzerindeki rehni kaldırmadan ortadan kaybolduğu anlaşılmaktadır.

2.Mahkemesince, sanığın suça konu aracının üzerindeki rehni kaldırmadan ortadan kaybolduğu, bu aracı satmadan önce yetkilisi olduğu şirketin temsilcisi olarak hareket ettiği, elindeki 34 ZG 6552 plakalı aracının üzerinde rehin olduğunu bildiği halde katılana sattığı, daha sonra ortadan kaybolduğu ve bu şekilde baştan itibaren kendi lehine haksız şekilde menfaat temin etmek için katılanı bu şekilde hileli davranışlar ile aldattığı ve haksız menfaat elde ettiği, katılanın zararını karşılamadığı,

gerçekleşen bu eyleminin tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında nitelikli dolandırıcılık suçunu teşkil ettiği, mahkememizce sabit görülen bu eylemine uyan TCK'nun 158/1.h maddesi gereğince cezalandırılması gerekçesiyle mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sahte kimlikle Büyükçekmece 7. Noterliğinde satış vekaletnamesi düzenlenmesi şeklinde gerçekleşen eylemde; noter vekaletnamesinin "kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge" olduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/82 Esas, 2016/228 Karar sayılı kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,