Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/34101 K.2024/6290

Resmi evlenme işlemi olmadan evlenmek için dinsel tören yapmak suçu bakımından; sanıkların üzerlerine atılı resmi evlenme işlemi olmadan evlenmek için dinsel tören yapmak suçundan doğrudan zarar görmeyen ...'un bu suçtan katılan sıfatının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisi vermeyeceği belirlenmiştir.

Diğer suçlar bakımından; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli ve 2015/145 Esas, 2016/616 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına;

şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; evlenmek için dinsel tören yapma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekili süre tutum dilekçesi vermiş, gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır. B. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; müvekkillerinin üzerine atılı suçu işlemediklerine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın, eşinin 2011 yılında iş kazasında vefat etmesi nedeniyle 130.000,00 TL tazminata hak kazandığı ve bu parayla bir ev satın almak istediği, sanıkların da bu durumdan haber olduğu, 2014 yılının Aralık ayının sonlarında sanık ...'ın katılan ... ile sanık ...'ın dini nikahını kıydığı, 07.01.2015 tarihinde ise katılanlar ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın hep birlikte katılanın hesabında bulunan parayı çekmek amacıyla bankaya gittikleri, katılanın hesabından çekmiş olduğu 80.000,00 TL'yi ev satın alacağı düşüncesiyle sanıklar ... ve ...'a verdiği,

sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek katılan ile sanık ... 'ın bulunduğu yatak odasına kamera koyup özel görüntülerini çektikleri, katılan ...'un verdiği paranın akıbetini sorduğunda ise sanık ... ve ...'ın, katılana parayı geri istemesi halinde ellerinde bulunan videoyu herkese göstereceklerini söyledikleri iddia olunmuştur.

2. Mahkeme tarafından sanıkların savunmaları, katılan beyanı, CD çözüm tutanağı, 02.05.2016 tarihli bilirkişi raporu ve ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından mahkumiyetlerine; resmi evlenme işlemi olmadan evlenmek için dinsel tören yapmak suçundan ise beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Resmi evlenme işlemi olmadan, evlenmek için dinsel tören yapmak Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında izah edildiği üzere şikâyetçi vekilinin resmi evlenme işlemi olmadan evlenmek için dinsel tören yapmak suçundan doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı belirlenerek temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Şantaj Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli, 2017/463 Esas ve 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli, 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi hâlinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Etme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun aynı Kanun'un 139 uncu maddesi gereğince şikayete tabi olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, soruşturma aşamasında usulüne uygun uzlaştırma işlemi yapılmadan kamu davasının açıldığı, mahkemenin de belirtilen eksikliği gidermediği anlaşılmakla, 6763 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

D. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunmuştur.

V. KARAR

A. Evlenmek İçin Dinsel Tören Yapma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli ve 2015/145 Esas, 2016/616 Karar sayılı kararırına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,