Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/34175 K.2024/6070

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 53 ve 52 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ...'ın sanıktan 07 NON ... plaka sayılı aracı 19.000 TL bedel karşılığında satın alıp 18.500 TL'yi peşin olarak ödedikten sonra bakiye kalan 500 TL borç için 250'şer TL bedelli 05.07.2014 ve 25.07.2014 vade tarihli 2 adet senedi borçlu sıfatı ile imzalayıp verdiği,

katılanın 05.07.2014 vade tarihli senedi ödeyip aldığı , akabinde suça konu 25.07.2014 vade tarihli senet bedeli olan 250 TL'yi de sanığa ödediği ancak sanığın senedi daha sonra vereceğini söyleyip katılana iade etmeyip senet üzerine 20 sayısını ekleyip tahrifat yaparak senet bedelini 20.250 TL haline getirip müdürü olduğu şirket adına ciro ettiği, senedin icra takibine konulduğu ve Alanya 1. İcra Müdürlüğünün 2014/6650 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan takip sırasında katılanın aracının haczedildiği olayda sanık hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılmıştır.

2. Sanık savunmasında; senet üzerinde tahrifat yapmadığını, aracı 20.500 TL karşılığında sattığını ve bunun karşılığında 20.250 ve 250 TL bedelli iki ayrı senet düzenlendiğini belirtmiştir. 3. Alınan uzmanlık raporunda; senedin ön yüzündeki yazıların katılanın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. 5. Mahkemece, sanık savunmaları, mağdur ve katılan beyanları, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, atıla suçlardan sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Gerekçeli karar başlaığında 22.09.2014 şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, senedin icra takibine konulduğu 29.08.2014 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Tüm dosya kapsamı itibarıyla, mahkemenin suçun sübutuna ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,