Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/34256 K.2024/5911

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/227 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

a. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı uyarınca ayrı ayrı 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın, suça konu çekle icra takibi yapmaması nedeniyle suça iştirakinin bulunmadığına, sanığın, suça konu çekin keşidecisi olduğuna, çekin sahte olmadığına, hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine, indirim hükümlerinin alt sınırdan uygulanması nedeniyle gazla cezalar tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın, Edremit ilçesinde müteahhitlik işleriyle uğraştığı, şikâyetçi ...’in ise Aydın Nazilli ilçesinde faaliyet gösteren ...

Isı Sistemleri isimli şirketin sahibi olduğu, sanık ...’un da Edremit ilçesinde faaliyet gösteren Mi Grup isimli şirketin sahibi ve yetkilisi olduğu ancak bu şirketin battığı, sanık ... ile katılan ... arasında önceye dayalı ticari faaliyetlerinin bulunduğu, sanık ...’un, sanık ... ile birlikte hareket ederek kendi şirketine ait suça konu çeki katılan ... lehine düzenleyip akabinde katılan ve şikâyetçi adına sahte ciro silsilesi oluşturarak önce katılan ..., sonra da şikâyetçi ...'in şirketi ...

Isı ve son olarak sanık ... adına ciro edip ...’e vererek ciranta üzerinden kamu kurumu olan icra müdürlüğünü aracı kullanarak takip başlattıkları ancak itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

2. Sanıklar suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmişlerdir. 3. Katılan ile şikâyetçi ve tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Emniyet Genel Müdürlüğü Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 20.04.2015 tarihli imza incelemesine ilişkin; "... inceleme konusu çekin ön yüzünde atılı bulunan keşideci imzası ve keşide tarihi bölümünde atılı bulunan düzeltme imzası ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında, imzaların genel görünümleri ve tersim tarzı, şahsa ait itiyatlar, kaligrafik ve karakteristik diğer özellikler, benzerlikler bulunduğunun müşahade edildiği, çekin ön yüzünde atılı bulunan keşideci imzası ve keşide tarihi bölümünde atılı bulunan düzeltme imzasının ... elinden çıktığı kanaatine varıldığı,

çekin arka yüzünde birinci ciranta konumunda ... adına atılı bulunan imza ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında her ne kadar genel şekil yönünden benzerlikler görülmekte ise de, belirtilen imzanın ... elinden çıkmayıp, adı geçenin orijinal imzaları model alınmak suretiyle takliden atılmış imza olduğu kanaatine varıldığı" görüşünü içerir Uzmanlık Raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece, suça konu çekin incelendiği, özellik ve unsurlarının tutanağa geçirildiği, kanunî unsurlarının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmolunan adlî para cezalarının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca da bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/227 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,