Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/34636 K.2024/9170

Sanık hakkında kanun yararına bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2013 Tarihli ve 2013/79 Esas, 2013/223 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında a. Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b. Resmi belgeyi yoketmek suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 205 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

2. Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2013 tarihli ve 2013/79 Esas, 2013/223 Karar sayılı kararına yönelik Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay 21. Ceza Dairesinin 21.06.2016 tarihli ve 2016/8682 Esas, 2016/5473 Karar sayılı kararı ile suçun iddia edilen işleniş biçimine göre; kamu kurumu olan nüfus idaresinin maddi varlığı niteliğindeki nüfus cüzdanının kullanılarak dolandırıcılık suçunun 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d maddesi kapsamında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenip işlenmediği,

bu bağlamda eylemin aynı Yasanın 158/1-f maddesinde yazılı nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususlarının takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçu ve bu suçla birlikte resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan yargılama yapılmak üzere üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 02.01.2017 Tarihli ve 2016/244 Esas, 2017/1 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

a. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 6.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ancak kazanılmış hak ilkesi gereği sonuç ceza önceki hükümden daha ağır olamayacağından 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b. Resmi belgeyi yoketmek suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 205 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyizinde özetle; hükmün hukukun temel ilkelerine, usul ve yasaya aykırı olduğu, lehine hükümlerin gözetilmediği, aleyhine haksız yorumlara dayalı karar verildiği, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri ile ve re’sen gözetilecek nedenler ile bozulmasını ve aksi kanaatte lehine olan tüm hükümlerin uygulanmasını istemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın bir şekilde ele geçirdiği katılan ...'a ait nüfus cüzdanını kullanarak katılan ...'ın banka hesabından 2.790,00 TL çektiği, akabinde nüfus cüzdanını yaktığı iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık özetle, kimliği bakkaldan alışveriş yapması için katılan ...'ın kendisine verdiğini, ...'ın kendisine olan 350,00 TL borcunu ödememesi ve kendisini uğraştırması nedeni ile bu nüfus cüzdanı ile bankadan paranın tamamını çektiğini, akabinde nüfus cüzdanını yaktığını savunmuştur.

3. Katılan ... özetle; iddia yönünde beyanda bulunmuştur.

4. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden katılan ...'ın zararının banka tarafından ödenerek bankanın, banka görevlisi olan malen sorumlu Deniz'e rücu ettiği anlaşılmıştır.

5. Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın, katılan ...'ın nüfus cüzdanını kullanarak, katılan ...'ın banka hesabındaki parayı çekmesi şeklinde gerçekleşen olayda 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen "banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunun yanı sıra aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen "kamu kurumu olan nüfus idaresinin maddi varlığı niteliğindeki nüfus cüzdanının kullanılarak dolandırıcılık suçunun" da oluştuğu, bu durumun alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinini gerektirmesine rağmen Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca alt sınırdan hüküm kurulduğu anlaşılmakla birlikte, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca da bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşılmıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Resmi Belgeyi Bozmak, Yoketmek Veya Gizleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 20.11.2001 tarihli, 255-262 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 5237 sayılı Kanun'un 205 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "resmî belgeyi yok etme" suçunun, belgenin yok edilmesi ile oluştuğu anlaşıldığından, Tebliğnamedeki bozma görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 03.01.2017 tarihli ve 2016/244 Esas, 2017/1 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükükmlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun/ kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,