Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/34664 K.2024/5166

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2014/1825 Esas, 2016/618 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine; sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 41.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz isteği, görevli mahkemenin Ağır Ceza olduğu, örgütsel faaliyet olduğu, sanıkların üst sınırdan cezalandırılmasını kararın bozulmasına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, kararın bozulması, lehe hükümlerin uygulanmadığı, dolandırıcılık kastının olmadığına ilişkindir. 3. Sanık ...'ın temyiz isteği, temyiz hakkını kullanma istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar ... ve ...'un dolandırıcılık kastıyla iştirak halinde katılan ... adına kayıtlı olan suça konu aracı sanki bedelini ödeyip satın alacaklarmış gibi aracı zilyetliğinde bulunduran katılan ... ile buluşup aracı gerçek alıcılarmış gibi inceleyip beğendiklerini, ayrıntılı inceleme için suç tarihinde başkaları adına kayıtlı olan ...

Otomotiv isimli iş yerine götürüp incelediklerinde otomobili almaya kesin karar verdiklerini belirterek iş yerindeki kasayı açarak kasada para dolu poşet gösterilip araç bedelinin hazır olduğu izlenimi katılan ...'nda uyandırdıkları, 96.000,00TL bedelde anlaşıp satış işleminin gerçekleştirilmesi için katılan ... ile birlikte ....

Noterliğine giderek sözde aracı alacak olan sanıklardan ... olmasına rağmen değişik yasal engeller nedeniyle sanık ... adına 26.08.2013 tarihli ve 27607 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile aracın satışını gerçekleştirdikleri, bu işlem esnasında sözde araç bedeli olan paraların bulunduğu poşeti notere getirttikleri ve satış sözleşmesine satıcının bedelini tamamen aldığı ve aracı teslim ettiğini yazdırdıkları, akabinde araç bedelini ...

Otomotiv isimli iş yerine ödeneceğini beyan ettikleri, bu beyana itibar eden katılan müştekilerin noter satışı işlemine izin verdikleri, noterdeki işlemler bittikten sonra ...

Otomotiv giden tarafların burada sanıklar ... ve ...'un katılan ...'na poşet içerisinde bulunan paraları teslim edip saymasını istediklerinde katılanın paraları saydığında küçük banknotlar halinde toplamda 10.000,00 TL nakit para olduğunu gördüğü, katılan müştekinin anlaşmalarının böyle olmadığını, paranın tamamının nakit ödenmesi konusunda anlaştıklarını ileri sürdüğü,

sanıkların da geri kalan 86.000,00 TL araç bedeli için teminat senedi vermek istedikleri ve sanıkların aracın park yerinin uygun olmadığını söyleyerek aracın anahtarını aracı daha uygun bir yere park etmek bahanesiyle katılan ...'ndan alıp olay yerinden aracı götürdükleri ve ertesi gün alım satım bedelinin 10.000,00TL eksiğine ...'na satıp aracın plakasını da değiştirerek fiziken takip edilemez hale getirmek suretiyle aracı tedavüle çıkarttıkları ve sık sayılabilecek zaman aralıkları içerisinde aracın katılanları rızası dışında el değiştirdiği ve son olarak da malen sorumlu ...'a devredildiği anlaşıldığından,

sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine; sanıklardan ..., ..., ... ve ...'nun üzerlerine ayrı ayrı atılı katılanları diğer sanıklarla birlikte iştirak halinde dolandırma suçunu ayrı ayrı gerçekleştirdiklerine dair katılanların soyut iddialarından başka sanıkların ayrı ayrı cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı yeminli tanık beyanı veya ses ya da görüntü kaydı gibi kesin delil elde edilemediğinden, oluşan şüphe bu sanıklar lehine yorumlanarak sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun birlikte iştirak halinde dolandırıcılık suçundan beraatlerine;

sanıkların katılan ...'e "..kimse buradan para alamaz...herhalde canına susadın..."şeklinde sözler sarfederek tehdit ettikleri iddia olunduğu ancak katılan ...'nun soyut iddiasından başka sanıkların ayrı ayrı cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı yeminli tanık beyanı veya ses ya da görüntü kaydı gibi kesin delil elde edilemediğinden oluşan şüphe sanıklar lehine yorumlanarak tüm sanıkların üzerilerine atılı tehdit suçlarından beraatlerine karar verilmiş, sanıklar ... ve ...'un hakkında ise sübut bulan dolandırıcılık suçundan temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Dolandırıcılık suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar hakkında Tehdit suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 15.04.2015, 27.03.2015, 19.03.2015, 05.06.2015, 02.03.2015 ve 10.02.2015 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Dolandırıcılık suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,