Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35210 K.2022/564

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraat Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs, ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraat, suç delillerini gizleme ceza verilmesine yer olmadığı Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan beraat, suç delillerini gizleme suçundan ceza verilesine yer olmadığı, Sanıklar ..., ..., ...,... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklar ... ve ... müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

A) Sanıklar ... ve ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme ile görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanıklar ..., ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı hükümlerin yönelik katılan kurum vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklar ... , ...’ a yüklenen suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme ile görevi kötüye kullanma, sanıklar ... ve ...’e yüklenen suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından doğrudan zarar görmeyen şikayetçi kurum vekilinin katılma hakkının bulunmadığı ve usulsüz olarak verilen katılma kararın da hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından; şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2010 yılındaki eylemlerine ilişkin nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan kurum vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ...’in üzeine atılı 2010 yılındaki nitelikli dolandırıcılık suçları, sanık ...’nin üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçları ,sanık ...’in üzerine atılı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçu ve sanık ...’ın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

C) Sanıklar ... ve ... hakkında 2010 yılındaki resmi belgede sahtecilik, sanık ... ve sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan kurum vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında 22.08.2008 suç tarihindeki resmi belgede sahtecilik, 2009 yılındaki özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...’a yüklenen 2010 yılındaki resmi belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 03.05.2011 tarihinden, sanık ...’e yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 07.07.2011 tarihinden;

sanık ...’ye yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 20.07.2010 tarihinden;

sanıklar ... ve ...’a yüklenen 22.08.2008 suç tarihindeki resmi belgede sahtecilik, 2009 yılındaki özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarının Kanun'daki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanıklar müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

D) Sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan kurum vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında 22.08.2008 ve 2009 tarihli nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan kurum vekili ile sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde; 1) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar müdafisi ile katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık ...’nin, Düziçi Devlet Hastanesinde personel ... olarak görev yaptığı, sanık ...’in sanık ...’nin eşi olduğu, sanık ...’nin almış olduğu kaplıca tedavisini öngören sağlık kurulu raporlarına istinaden Oylat kaplıcalarında otelde eşi .... refakatinde kaldığı,

salt fazla tedavi yolluğu almak amacıyla 22.08.2008 ve 24.08.2009 tarihli yurtiçi geçici görev yolluğu bildirimi düzenleyerek her iki suç tarihinde de 2 ve 3 günlük sürelerle otelde kalmış olmalarına rağmen daha fazla otelde kalmış gibi geçici görev yolluğu bildirimi düzenlediği yine sanık ...’in Ankara Yüksek İhtisas Hastanesinde tedavi görmesini gerektirecek bir hastalığı olmamasına rağmen Düziçi ilçesinde görevli doktorlardan "refakatli olarak özel otoyla sevki uygundur" kayıtlı sevkleri alarak kendisine ait araçla Ankara iline gittiği, Ankara iline vardığında Yüksek İhtisas hastanesine giriş yaptığı,

girişten sonra kan testi gibi sıradan tetkikler dışında esaslı başka bir işlem yaptırmadığı, ardından Ankara'daki işlerini hallettikten sonra Ankara Yüksek İhtisas Hastanesindeki doktorlardan "refakatli olarak özel otoyla sevki uygundur" kayıtlı sevkleri alarak aynı kişiler ile geri geldiği halde taksicilerden Ankara iline taksiyle gidip geldiği yönünde gerçeğe aykırı faturlar aldığı, bu faturaları elindeki diğer harcama belgeleri ile birlikte eşi sanık ...’ye verdiği,

sanık ... tarafından ise gerçeğe aykırı olarak hazırlanan yurtiçi geçici görev yolluğu bildirimi düzenlenerek kurumun zararına sebebiyet verdikleri, bu surette sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;

sanıkların katılan kurumdan farklı gerekçeler ile aralarında hukuki kesinti bulunmayan tarihlerde menfaat temin etmeleri karşısında eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenen zincirleme şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki ayrı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

2) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümlerden sonra sanık ...’nun 17.06.2015 tarihinde, sanık ...’un 27.11.2019 tarihinde, sanık ...’ın 22.09.2021 tarihinde öldükleri belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,