Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35225 K.2025/1310

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklardan Metin ve İsmail'in Çukurova Devlet Hastanesinde, ... Özel ... Tıp Merkezinde uzman doktor olarak görev yaptıkları, diğer doktor sanık ...'in Özel ... Tıp Merkezinin mesul müdürü, sanık ... Sanofi-Aventis ilaç firmasının bölge müdürü, sanık ...'nın ...

Eczanesinin sahibi, sanıklar ..., ..., ..., ... , ... ve ... bu eczanenin kalfaları oldukları ve sanık ...'nın da Çukurova Devlet Hastanesinin psikiyatri servisinde sekreter olarak çalıştığı, iştirak halinde hareket eden tüm sanıkların, katılan kurumun sigortalıları ve hak sahiplerine ait kimlik bilgilerini/sağlık karnelerini kullanarak gerçeğe aykırı ilaç kullanım raporları/reçeteler düzenleyerek/düzenleterek katılan ... toplam 226.037,18 TL zarara uğrattıkları, böylece zincirleme şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, her ne kadar Mahkemece,

söz konusu iddiaların, ancak, hasta olan kişilerin suç tarihleri ve öncesinde gördükleri tedavilere ilişkin tedavi evraklarının, film ve grafilerin temin edilerek dosyanın tıp alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilip ayrıntılı rapor alınması ile sabit olup olmadığının belirlenebileceği, bu amaçla ilgili kurumlara yazılan yazılara verilen yanıtlara göre, ulaşılmaya çalışılan tüm tedavi evraklarının elde edilemediği, bazı şahıslar hakkında gönderilen bir takım belgelerin ise yetersiz olduğu, elde edilen bu belgelerin ilaç kullanma raporları ve reçetelerde belirtilen tanıları karşılayacak hastalıklarının olup olmadığı,

önerilen ilaç ve kullanma dozlarının tıbbi açıdan uygun olup olmadığı konularında bilirkişi heyeti tarafından sağlıklı bir rapor hazırlanmasına yeterli olmayacağı kanaatine varıldığı, bu nedenlerle iddianamede belirtilen ve sanıklara yüklenen suçların ispatlanamadığı kabul edilerek, sanıkların savunmalarının aksine, atılı suçları işlediklerine dair, soyut iddia dışında, mahkûmiyetlerine yeterli, kesin, şüpheden uzak, somut delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek beraatlerine karar verilmiş ise de;

benzer mahiyetteki olaylara ilişkin olarak aynı Mahkemenin 06.03.2014 tarihli ve 2009/265 Esas, 2014/147 Karar sayılı mahkûmiyet ve beraate ilişkin hükümlerinin, Dairemizin 25.06.2024 tarihli ve 2019/3658 Esas, 2024/8454 Karar sayılı ilamı ile Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/538 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesi gerektiği cihetle başkaca yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verildiğinin ve bozma üzerine dosyanın halihazırda derdest olduğunun, incelemeye konu davanın sanıkları olan İsmail, Murat Eren ve Mustafa'nın anılan dosyada da sanık olarak yargılandıklarının,

konu ve kapsamına nazaran bu haliyle dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunun dava dosyası ve UYAP ortamında yapılan inceleme ile anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından, Mahkemedeki mezkûr derdest dava dosyası ile incelemeye konu davanın birleştirilmesi, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, resmi belgede sahtecilik suçunun suç vasfının da değerlendirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,