Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35287 K.2022/12622

1)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında kurulan nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Suça konu işyerinin gerçek bir işyeri olması ,sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketlerinin bulunmaması karşısında yüklenen suçun unsurları oluşmadığı halde hem bu gerekçeyle hemde delil yetersizliğine dayanarak hükümde çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyizi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümler fıkrasındaki “üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair yada iştirak ettiklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli kesin delil bulunmadığı gibi'' ibaresi ile ceza muhakemesi kanunun 223/2-e ibarelerinin hükümlerden çıkarılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında kurulan resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen ''resmi belgede sahtecilik '' suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların tamamının sorgusunun yapıldığı 17/12/2012 ila 04/10/2013 tarihlerinden inceleme gününe kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3)Sanıklar; ..., ..., ..., ..., ... haklarında nitelili dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin temyizinin incelenmesinde: Sanıklar, ...'ün 19/09/2015 tarihinde ve ...'nın 11/06/2014 tarihinde olmak üzere hükümden önce, ...'un 12/01/2018, ...'nun 29/03/2017, ...'ın ise 24/06/2017 tarihinde olmak üzere hükümden sonra öldüklerinin UYAP Sistemi aracılığıyla Mernis'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, haklarında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,