Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/3529 K.2025/1741

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın Bismil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak çalıştığı ve maaş mutemetliği görevini de yerine getirdiği, sanığın maaş bordro sistemi üzerinden hazırladığı verileri mal müdürlüğüne yolladığı ve burada verilerin denetlendiği, 2012 yılının Mart ayından 2013 yılının Eylül ayına kadar zincirleme şekilde mal müdürlüğünden belirlenen hak ediş dökümü ile bankaya gönderilen ödeme listelerinin birbirinden farklı olduğu, mal müdürlüğüne gönderilen listede her ay öğretmenler üzerinde hayali olarak oluşturduğu maaş farkını, bankaya gönderilen listede kendi maaş hesabına intikal ettirdiği,

sanığın hayali maaş farklarını bu yöntemle aldığını ikrar ettiği ve yaklaşık 100.000,00 TL tutarındaki menfaati iade ettiği, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davası neticesinde zincirleme surette nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, zincirleme surette kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan ise 3 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de,

1- Hangi belgelerin sahte olduğu, bu sahteciliklerin ne suretle ve nasıl yapıldığının izah edilmediği gibi sahteleştirildiği öne sürülen belgelerin dosya arasında bulunmadığı nazara alınarak;

a) Öncelikle sahteleştirilen belge asıllarının temin edilerek denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınması ve belgeler üzerinde inceleme ve mahkeme gözlemi de yapılmak suretiyle aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı ve sahteciliğin ne suretle yapıldığının belirlenmesi,

b) Maaş mutemetliği yapma görevinin sanığın asli mesleği olup olmadığının, asli işi değilse bu görevlendirmenin resmi olarak yapılıp yapılmadığının, sanığın düzenlediği belgelerde kendi imzasının ya da parafının bulunup bulunmadığının, sahteleştirdiği öne sürülen belgelerin hangi görevlilerin imzalaması ya da onayıyla resmi nitelik kazandığının da ortaya konularak bu belgelerin niteliğinin tespit edilmesi,

Suretiyle tüm bu eksikliklerin ikmalinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile zincirleme şekilde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de; sanık hakkında TCK‘nın 204/2. maddesi uyarınca temel cezanın “3 yıl 6 ay hapis cezası“ olarak belirlenmesinden sonra, 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapıldığında "4 yıl 15 ay", TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında ise sonuç cezanın "4 yıl 4 ay 15 gün" hapis cezası olacağı gözetilmeden, hesap hatası yapılarak sonuç cezanın "3 yıl 16 ay 15 gün" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,