Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35343 K.2023/9846

Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine münhasır olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2014/131 Esas, 2015/512 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde her bir sanığın, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebebi

Tüm sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması talebine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine münhasırdır.

III. OLAY VE OLGULAR

Hakkındaki soruşturma evrakı yaş küçüklüğü nedeniyle tefrik edilen SSÇ ......’ün, 01.10.2009 tarihi itibarıyla ... ili Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında meslek lisesi stajına başladığı ve vakıf kaşesi kendisine teslim edilen, 2010 yılı Mart ayı içerisinde vakıf yönetimi tarafından stajına son verilen ... (...)...’ün, Kurumda stajyer öğrenci olarak görev yaptığı zaman zarfında usulsüz sahte ödeme emirleri tanzim edip bir kısmını ilgili vali yardımcısı yerine bizzat imzalamak, bir kısmını da bizzat yanıltarak ilgili vali yardımcısına imzalatmak suretiyle, vakfın ... ...

Şubesindeki hesabından, 43 adet sahte makbuzla toplam 9.225,00-TL’yi, tanıdıkları ya da akrabaları olan sanıkların hesaplarına aktardığı, sanıkların da paraya ihtiyaç duymaları sebebiyle valilikte çalışan ...'nun teşvikiyle T.C. kimlik numaralarını ona verdikleri veya ulaştırdıkları, ... tarafından sahte olarak tanzim edilen ödeme emirleri ile ... ...

Şubesinden ifadelerinde belirttikleri tarihlerde ve miktarlarda para çekerek vakfı zarara uğratıp kendi lehlerine menfaat temin ettikleri belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yukarıda Olay ve Olgular başlığı altında başlangıç, gelişim süreci ve meydana gelen neticeyi kapsar şekilde yer verilen oluş karşısında sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde yer verilen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçu kapsamında kalıp kalmadığı hususu ile delillerindelillerin takdir ve değerlendirmesinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak 5235 sayılı Kanun’un 11 inci ve 12 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2014/131 Esas, 2015/512 Karar sayılı kararına yönelik katılan Kurum vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,