Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35373 K.2025/14875

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyize konu ana dava dosyası ve birleşen 2011/254 esas, 2011/233 karar sayılı dava dosyasında katılan ...'un katılan sıfatı bulunduğu, diğer birleşen 2011/198 esas, 2011/316 karar sayılı dosyada katılan sıfatının bulunmadığı, birleşen 2011/198 esas, 2011/316 karar sayılı dava dosyasına konu resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlerinin temyiz dışı olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

A.Sanıklar ..., ...(...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden;

Sanıklara ana dava dosyası ve birleşen dava dosyaları kapsamında yüklenen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından doğrudan zarar görmeyen şikâyetçinin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikâyetçi adına vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ...(...), ..., ..., ... ve ... Hakkında Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan ... Vekilinin Temyizi ve Sanıklar ... ve ... müdafiinin Vekalet Ücreti İle Sınırlı Temyizleri Yönünden; Katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin hükmün esasına, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin ise nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri nedeniyle vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek ana dava dosyası ve birleşen 2011/254 esas, 2011/233 karar sayılı dava dosyasında yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2021 tarihli ve 2021/19-11 Esas, 2021/128 Karar ile 01.06.2021 tarihli ve 2018/12-45 Esas, 2021/234 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; aynı dava dosyasında aynı suçtan yargılanan birden fazla sanığın tek müdafi ile temsil edilmesi ve yargılama sonucunda sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi halinde, müdafi tarafından sanıklara sunulan avukatlık hizmetinin sanık sayısınca bölünmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; sanıklar lehine ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmemiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; sanıklara yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıklar ... ve ... lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan ... vekili ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun/kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından, Sanıklar ..., ...(...), ..., ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar ... ve ...(...) Müdafii ile Katılan ... Vekilinin Temyizleri Yönünden;

Katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin hükmün esasına, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin ise resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümleri nedeniyle vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek ana dava dosyası ve birleşen 2011/254 esas, 2011/233 karar sayılı dava dosyasında yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e ana dava dosyasında yüklenen "bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" ve "resmi belgede sahtecilik" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sırasıyla sanıkların sorgusunun yapıldığı 11.10.2010, 14.09.2010, 20.07.2010, 08.09.2010, 27.10.2010, 18.10.2010, 21.07.2010, 30.09.2010 tarihlerinden ve sanık ... hakkında iddianame tanzim tarihi olan 18.06.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği,

ayrıca sanıklar ..., ...(...), ..., ..., ...'e ana dava dosyasında yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sırasıyla sanıkların sorgusunun yapıldığı 03.06.2011, 02.01.2012.

26.01.2011, 12.05.2011 tarihlerinden ve ...'a birleşen dava dosyası kapsamında yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sırasıyla sanığın sorgusunun yapıldığı 03.06.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, ve bu itibarla sanıklar ... ve ...(...) müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,