Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35427 K.2025/2357

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında aşağıda belirtilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmayrıca sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:adığı tespit edilmekle gereği görüşüldü:

1. Sanıklar ..., ..., ... Ve ... hakkında İş Bu Ana Dosya Ve Birleşen İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/118 Esas 2014/38 Karar Sayılı Dosyasında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkumiyet ve Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

A-Sanıklar ..., ... Ve ... ve hakkında verilen beraat hükümlerinin incelemesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğine dair delil bulunmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan ... vekili, katılan Epa Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Ltşi vekili, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediği;

B-Sanık ... hakkında Birleşen İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/118 Esas 2014/38 Karar Sayılı Dosyasından nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelemesinde ;

5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca da bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşılmıştır.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediği;

Bu itibarla mahkumiyet ve beraat hükümlerinin Tebliğnameye uygun olarak oybirliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ... Hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/23501 Sor. 2011/929 İddianame Numarasıyla Açılan İş Bu Ana Dosyadaki Davada Sanık Müdafinin ile Katılan ... vekilinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde ve Birleşen İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi 2013/298 Esas 2013/375 Karar Sayılı Dosyasında Sanık müdafii ve Katılan ... San. Şti. Vekilinin Temyiz İstemlerinin İncelemesinde;

Katılan ... San. Şti. Vekilinin vekilinin temyiz nedenlerinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin ve katılan ... tarafından öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir,

Ancak Sanık ... 'ın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... ve Katılan ... San. Şti. lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASI, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılan ... ve Katılan ...

San. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.600,00 TL vekalet ücretinin sanık ... 'tan alınıp katılanlara ayrı ayrı verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Sanıklar ..., ..., ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler ile Sanıklar ..., ... , ..., ... Hakkında İş Bu Ana Dosya Ve Birleşen İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi 2013/98 Esas 2015/192 Karar Sayılı Dosyası, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/118 Esas 2014/38 Karar Sayılı Dosyası, İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/298 Esas 2013/375 Karar Sayılı Dosyasından Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Beraat Ve Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

A- UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kayıtlarına göre hükümden sonra sanık ...'ın 05.10.2016 tarihinde, sanık ...'ın 18.09.2016 tarihinde, sanık ...'nın 18.08.2018 tarihinde öldüğü belirlendiği,

B- Sanıklar ..., ... , ... ve ... 'ün yargılama konusu 5237 sayılı Kanun'un 204/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar kadar gerçekleştiği,

Bu itibarla sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... ve katılan vekilleri ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar ... , ...'ın ve ... hakkındaki kamu davasının ölüm sebebiyle, 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesi gereğince , diğer sanıklar hakkındaki kamu davalarının ise gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

4. Sanık ... Hakkında Birleşen İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi 2013/98 Esas 2015/192 Karar Sayılı Dosyasından Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükmüne Katılan ... vekili ve Cumhuriyet Savcısının Temyiz Taleplerinin İncelemesinde;

Sanıklar ... ve ... 'nın suça konu 11.300 TL ve 25.000 TL 'lik çekler yönünden bu çekleri boş olarak temin edip her iki çekin de paravan olarak kurulan Umut Matbaacılık...Ltd Şti emrine düzenlendiği, çekin arkasına bu şirketin kaşesi vurulduğu, Arif 'İn bu iki çeki katılan ... 'un yetkilisi olduğu ... Ajans...Ltd Şti 'ye satın aldığı mal karşılığı verildiği, çeklerin Yasin tarafından üçüncü kişilere ciro edildiği ve 11.300 TL 'lik çekin ...

Faktoring firmasına ibraz edilerek bedelinin alındığı ancak bu kurumun çeki tahsil edemediği, 25.000 TL 'lik çekin de ciro edilmesi sonucu ...

Kağıt...A.Ş.ye geçtiği iddia edilen somut olayda; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için katılan ...'in yeniden dinlenerek ciro silsilesinde gözüken firmalarla yaptığı alişverişlere ilişkin varsa fatura ve belgeleri sunması, sunamadığı takdirde ciro silsilesindeki firma yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi, aralarındaki alışverişin gerçek olup olmadığının saptanması, gerçek alışveriş olmadığının anlaşılması halinde mahkemenin Cumhuriyet Başsavcılığına katılan ... ve ciro silsilesindeki diğer firma yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunması,

dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi ;

Yasaya aykırı, katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,