Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35478 K.2022/3659

Sanık ... müdafisi ile sanık ...'in duruşmalı inceleme istemlerinin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ... hakkında "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma" suçundan verilen beraat ve sanık ... hakkında "kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik tebliğnamede görüş bildirilmiş ise de, adı geçen sanıklar hakkında temyiz talebi bulunmadığından ve Cumhuriyet savcısının, 15.01.2015 tarihli dilekçe ile, sanıklardan ...hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizinden vazgeçmesi nedeniyle diğer temyiz talepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık ... müdafisinin, 21.01.2015 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliği üzerine 02.02.2015 tarihli dilekçe ile sanık hakkında verilen hükmü temyiz ettiği, Mahkemenin 04.05.2015 tarihli ek kararı ile, sanık müdafisinin temyiz talebinin süresinde olmadığından reddine karar verildiği, söz konusu ek kararın sanık müdafisine 21.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafisinin 28.05.2015 tarihli dilekçe ile "soruşturma aşamasından sonra sanık ile aralarında vekalet ilişkisi kurulmadığı gibi müdafisi de olmadığı, duruşmalara katılmadığı,

kararın sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gerekçesi ile ek kararı kabul etmediğini ve temyiz ettiğini" belirten bu talebin mahiyeti itibarıyla temyiz başvurusu niteliğinde bulunmadığı, bunun üzerine sanığa usulüne uygun olarak gerekçeli karar ile 02.02.2015 tarihli temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği ancak dosya kapsamında sanığın temyiz talebine de rastlanmadığı anlaşılmakla, sanık ile aralarında vekalet ve müdafilik ilişkisi bulunmayan Av. ...'ın geçerli bir temyiz talebi bulunmadığından, bu hususta ek kararın onanmasını isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Katılan ... vekilinin temyizinin, mağdur ...'un Ziraat Bankası ...... ..... Şubesi'nde bulunan hesabındaki paranın çekilmesi amacıyla "kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme" suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ...,..... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu, diğer sanıklar hakkında verilen hükümlerle ilgili olarak suçtan doğrudan zarar görmediğinden katılma hakkı bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

A) Sanıklar ..., ........ hakkında "kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme" suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (Kirik), ..., ... hakkında “bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, kişisel verilerin hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi” suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... müdafisi, ... müdafisi, ... müdafisi, ... ve müdafisi, ... müdafisi, ... müdafisi, ... (Kirik) müdafisi, ... ve müdafisi, ... ve müdafisi, ... ve müdafisi, ..., ... ile katılan ... vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ..., ... (Kirik), ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle "bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden, katılanın Vakıfbank'ta bulunan hesabındaki paranın sahte vekaletname ile 21.01.2011 tarihinde 250.000 Euro ve 24.01.2011 tarihinde 50.000 Euro olarak çekildiğinin sabit olması karşısında, TCK’nin 43. maddesindeki zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle cezaların arttırılması gerektiği gözetilmeksizin sanıklar hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (Kirik), ..., ...’un üzerlerine atılı suçlar yönünden, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı;

sanıklar ..., ..., .....’nun üzerlerine atılı suç yönünden ise yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan ... vekili ile sanıklar ... müdafisi, ... müdafisi, ... müdafisi, ... ve müdafisi, ... müdafisi, ... müdafisi, ... (Kirik) müdafisi, ... ve müdafisi, ... ve müdafisi, ... ve müdafisi, ..., ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... ..... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu gözetilerek; suça konu belgelerin sanığın iş yerinde ve üzerinde yapılan aramada aynı tarihte ele geçirildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, belge sayısının fazlalığının tek başına zincirleme suç hükümlerinin uygulanması için yeterli olmadığı cihetle, somut olayda TCK’nin 43. maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nin 43/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin olarak hüküm fıkrasının 10. bendinin 2. fıkrası çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında “kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 01.11.2021 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,