Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35498 K.2021/10934

Yokluğunda verilen hükmün katılan ... vekiline 12/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, bir haftalık temyiz süresinin son günü olan 19 Mayıs tarihinin resmi tatil olması nedeniyle temyiz süresinin tatilin bitimini izleyen 20.05.2016 tarihine uzadığı ve katılan vekilinin süresi içinde 20.05.2016 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz süresinin geçtiğinden bahisle katılan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

1)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin katılanlar ..., ..., Maliye Hazinesi vekilleri ile sanık ... ve müdafisinin; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin Cumhuriyet savcısı, katılanlar ..., ..., Maliye Hazinesi vekillerinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'nın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık ... tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı;

sanık ...'nin üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık yönünden ise sanık ...'ye yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Cumhuriyet savcısı, katılanlar ..., ..., Maliye Hazinesi vekilleri ile sanık ... ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2-a)Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne hükme ilişkin Cumhuriyet savcısı, katılanlar ..., ..., Maliye Hazinesi vekilleri ile sanık ... müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

Hükmün gerekçesinde sanığın yardım eden sıfatıyla suça iştirak ettiği ve 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi gereği cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine rağmen, hükümde anılan maddenin uygulanmayıp sanığın asli fail gibi cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye neden olunması yasaya aykırı,

b)Sanıklar ... ve ... hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin Cumhuriyet savcısı, katılanlar ..., ..., Maliye Hazinesi vekillerinin temyizlerinin incelenmesinde;

UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümlerden sonra sanık ...'in 27.09.2020 tarihinde, sanık ...'in 05/10/2020 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,