Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35578 K.2023/8269

Katılan vekilinin temyiz isteğinin temyiz isteğinin sadece sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında (şirket müdürü sıfatıyla) 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile şahsi mükellefiyeti nedeniyle defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından kurulan ilk derece mahkemesince verilmiş istinaf incelemesine konu hüküm bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında şirket müdürü sıfatıyla 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararı ile şahsi mükellef olarak defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuki değerden yoksun olup, yüklenen suçlardan ilk derece mahkemesince mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2017 Tarihli Ve 2012/800 Esas, 2017/828 Karar Sayılı Kararı İle

1. Sanık ... hakkında mükellef şirketin müdürü olması nedeniyle "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasının olağan dava zamanaşımı sebebiyle düşmesine, "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Sanıklar ... ve ... hakkında 2008, 2009 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 11.06.2018 Tarihli Ve 2018/1778 Esas, 2018/2964 Karar Sayılı Kararı İle

1. Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar ... ve ...'ın istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar ... ve ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan 5271 sayılı Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında mükellef şirketin müdürü sıfatıyla defter,

kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanun'un 359 uncu maddesinin (a) fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından 5271 sayılı Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, birleşen dosyaya konu şahsi mükellefiyeti nedeniyle 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 43,

62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanın vekilinin temyiz isteği; sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; usulüne uygun tebligat yapılmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında (şahsi mükellefiyeti nedeniyle) 2007 ve 2008 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2012 tarihli ve 2012/28014 Esas sayılı iddianamesi ile,...Vergi Dairesinin... numaralı mükellef...Tekstil Mobilya Turz. ... ... Ltd.

Şti.nin müdürü sıfatıyla sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından kamu davası açıldığı, aynı zamanda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2012 tarihli ve 2012/42163 esas sayılı iddianamesi ile,...Vergi Dairesinin 1520107756 numaralı mükellefi olan sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından kamu davası açıldığı, açılan kamu davalarının birleştirilmesine karar verildiği,

yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında sadece 18.07.2012 tarihli ve 2012/28014 esas sayılı iddianamesine konu edilen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından beraat, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan düşme kararı verildiği, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenle suçundan ise hüküm kurulmadığı,

26.11.2012 tarihli ve 2012/42163 esas sayılı iddianamesine konu edilen sanık ...'nün şahsi mükellefiyeti nedeniyle açılmış 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından verilmiş bir hüküm bulunmadığı, başka bir deyişle, yüklenen suçlardan ilk derece mahkemesince verilmiş istinaf incelemesine konu hüküm bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında şahsi mükellefiyet nedeniyle 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında 2007, 2008 ve 2009 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre; 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkında Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında 2007, 2008 ve 2009 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme, Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 11.06.2018 tarihli ve 2018/1778 Esas, 2018/2964 Karar sayılı sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında (Şirket Müdürü Sıfatıyla) Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme İle (Şahsi Mükellefiyeti Nedeniyle) 2007 ve 2008 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (A) ve (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 11.06.2018 tarihli ve 2018/1778 Esas, 2018/2964 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,