Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35862 K.2023/9845

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2014/363 Esas, 2016/73 Karar sayılı kararıyla;

a. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilerek 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca cezanın ertelenmesine ve sanığın 2 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,

b. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile müteveffa sanık ...’in, tanık ... aracılığıyla tanıştıkları, sanık ...’ün, kamera görüntülerinin incelenmesi ve tanık ... tarafından kesin olarak teşhis edildiği üzere, sanık ...'ün 25.06.2013 tarihinde saat 15.55 sıralarında ...PTT şubesinden, kardeşi ... adını kullanarak müteveffa sanık ...'e kargo ile suça konu,...Şekerbank Şubesine ait keşidecisi...Ltd Şti olan ve ... emrine keşide edilmiş, 18.09.2013 keşide tarihli, 42.580 TL bedelli çeki gönderdiği, müteveffa sanığın bu çeki teslim aldığı,

kriminal rapora göre çekin ön yüzündeki tüm kısımları kendisinin doldurduğu ancak belirlenemeyen bir kişiye keşideci yerine imza attırdığı, akabinde bu çeki, hakkındaki icra takibi dosyasından düşülmek üzere tanık Mutlu’ya ciro ederek teslim ettiği, adı geçen tanığın da çeki borçlu olduğu ... Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi...'e ciro ile teslim ettiği, yapılan araştırma neticesinde çekin sahte olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

3. Tanık ...'in, sanık ...'ü kesin olarak teşhis ettiğine dair 06.09.2013 tarihli Teşhis Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4... Kriminal Laboratuvarlığı Amirliğinin 09.07.2014 tarihli; " ... söz konusu çekin ön yüzündeki tüm yazılan sanık ... eli ürünü olduğu ve çekte aldatma niteliğinin bulunduğu, ... Keşideci imzasını kimin attığının tespitine yarar kaligrafik özellikler bulunmadığı," görüşünü içerir Ekspertiz Raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Tanıklar Mutlu, ... ve...'in beyanları dava dosyasında mevcuttur.

6. Mahkemece, suça konu çekin incelendiği, özellik ve unsurlarının tutanağa geçirildiği, kanunî unsurlarının bulunduğu, görünüş itibarıyla gerçek bir çek hüviyetinde olup aldatma niteliğinin bulunduğu görüşlerine yer verildiği belirlenmiştir.

7. Sanık ...'ün güncel adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

8. Sanık ...'in nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden temin olunarak denetlenmiş ve hükümden sonra 07.03.2021 tarihinde vefat ettiğine dair nüfus kaydı bulunduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden

1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın, UYAP üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 07.03.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkeme tarafından araştırılmasında ve sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2014/363 Esas, 2016/73 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,