Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35893 K.2024/1866

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

karar duruşmasında SEGBİS yoluyla sorgusu yapılan sanığın hükmü "tebliğden itibaren" 7 gün içinde temyiz edebileceği bildirilerek yanıltıldığından sanığın hükmün tebliği üzerine 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Büyükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/615 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; karara itiraz ettiğine ve gereğinin yapılmasını talep ettiğine, ikrarına rağmen üst sınırdan hüküm verilmesine, savunmasının SEGBİS aracılığıyla alınmasının hak ihlali yarattığına ve kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Hakkında arama kararları bulunan sanığın, kolluk görevlileri tarafından yapılan kontrolde, üzerinde fotoğrafı bulunan ancak halasının oğlu olan Hüseyin Koçak'ın kimlik bilgileri ile tamamen sahte olarak düzenlenmiş suça konu sürücü belgesini ibraz etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Kriminal rapor ile suça konu belgenin aldatıcılık niteliğine sahip olduğu tespiti yapılmıştır.

3. Sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmiştir.

4. Mahkemece, karar tarihinde... nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın SEGBİS aracılığıyla savunması alınarak yüzüne karşı hüküm kurulmuştur.

5. Suça konu belge akıbeti hakkında bir karar verilmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın ceza miktarına yönelik temyizi yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulun hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; a. Sanık hakkında, adli sicil kaydında bulunan tüm ilamlar belirtilmek suretiyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, sözkonusu ilamların en ağırının tekerrüre esas alınmasının gerektiğinin gözetilmemesi, b. Suça konu sürücü belgesinin akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmediğinin anlaşılması, hususları dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/615 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği tekerrür uygulamasına ilişkin olarak hüküm fıkrasının altıncı bendinden "...

Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/9924-2007/99202 E/K sayılı, Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/504-2011/161 E/K sayılı, Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/675-744 E/K sayılı, Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/1-2012/570 E/K sayılı, Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/204-2010/1600 E/K sayılı dosyaları nedeniyle ..." ibaresinin çıkarılarak yerine “...

Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2007 tarih ve 2007/9924 Esas, 2007/99202 Karar sayılı ilamı uyarınca verilen 5 yıl hapis cezası nedeniyle ...” ibaresinin ve hüküm fıkrasına yedinci bent olarak "Suça konu sürücü belgesinin dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,