Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/36096 K.2024/3620

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2013/434 Esas ve 2015/130 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kere ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 1.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 20.12.2017 tarihli ve 2017/27993 Esas, 2017/28403 Karar sayılı ilâmıyla;

"Sanığın müştekiye kendisini... ismi ile tanıtıp üst kat komşularının Garanti Bankasında çalıştığını, adının ...olduğunu şu anda Garanti Bankasına personel alımı olduğu, isterse yardımcı olabileceğini söylediği, müştekinin bu teklifi kabul ettiği sanığın ertesi gün kendisini bir daha aradığını ve bir kişilik daha kontenjan olduğunu söylemesi üzerine kuzeninin işe girmeyi kabul ettiği ve sanığın verdiği hesap numarasına toplamda 6.620 TL parayı havale yaptırdığının iddia edilmesi karşısında;

sanığın eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2018 tarihli ve 2018/40 Esas, 2018/2 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir. 4. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2019 tarihli ve 2018/110 Esas, 2019/166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kere ayrı ayrı 2 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; verilen cezanın temyiz edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikayetçi ... internet üzerinden... isimli şahıs ile tanıştığını, şahıs ile sohbet etmeye başladıktan sonra işsiz olduğunu söylediğini,... isimli şahsın da kendisine üst kat komşularının Garanti Bankasında çalıştığını, adının ...olduğunu şu anda Garanti Bankasına personel alımı olduğunu, isterse yardımcı olabileceğini söylediğini,

kendisinin bu teklifi kabul ettiğini sanığın ertesi gün kendisini bir daha aradığını ve bir kişilik daha kontenjan olduğunu söylemesi üzerine kuzeni olan...ile görüştüğünü ve kuzeninin de işe girmeyi kabul ettiğini ve kendisini... olarak tanıtan şahsın kendilerinden çeşitli gerekçelerle 17/09/2012 tarihinden 26.09.2012 tarihine kadar her ikisinden toplamda 6.620 TL parayı ...adına İş Bankası vasıtasıyla şans oyunları nesine.com 12562939 üyelik numarasına havale yaptırdığını daha sonra kendilerinden sabıka kaydı,

ikametgah evrakı hazırlayarak yanlarında bulundurmaları istediğini geçen süre içerisinde çeşitli bahanelerle sürekli para istemeye devam etmesi üzerine sanıktan şüphelendiklerini ve yatırmış oldukları parayı geri istediklerini sanığın parayı iade etmediğini ve sanığa bir daha ulaşamadıklarını bu nedenle kendilerini mağdur eden sanık hakkında şikayetçi oldukları, kolluk kuvvetleri tarafından yapılan soruşturma neticesinde, nesine.com sitesine 12562939 numarası ile kayıtlı olan müşterinin ... isimli şahıs olduğu şikayetçi ...'nin sanık adına göndermiş olduğu paranın Garanti Bankası...

Şubesinden çekildiği anlaşılmakla, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

3. Mahkemesince sanık hakkında dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1.Sanığın katılanlardan farklı zamanlarda değişik hileli hareketlerle birden çok defa para alması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2019 tarihli ve 2018/110 Esas, 2019/166 sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,