Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/36161 K.2023/5064

Cumhuriyet savcısının temyizi yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 tarihli ve 2007/3-167 Esas, 2007/222 Karar; 10.06.2014 tarihli ve 2013/12-834 Esas, 2014/321 Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, duruşmalarına katılmadıkları Asliye Ceza Mahkemesinin kararlarına yönelik Cumhuriyet savcılarının temyiz süresi, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) kıyasen uygulanan 310 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet savcısının 11.02.2020 tarihinde verilen hükmü yasal süre geçtikten sonra 20.05.2020 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'in temyizi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyiz kapsamına göre sanık ... hakkında;

1. Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2013/379 Esas, 2015/665 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2013/379 Esas, 2015/665 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 05.07.2017 tarihli ve 2017/18350 Esas, 2017/17336 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2017/470 Esas, 2020/186 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, dolandırıcılığa konu olan altınlar hakkında kültür varlığı olup olmadığına ve aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığına dair rapor alınmadığına, müştekilerin dosyaya delil olarak herhangi bir altın sunamadıklarına, dosyadaki delil durumuna göre sanıkların salt müştekilerin beyanlarıyla cezalandırılamayacaklarına, cezalandırılmalarına karar verilse dahi temel cezadan 1/6 oranında indirim yapılırken hesaplamanın yanlış yapıldığına ve sonuç cezanın "1 yıl 6 ay" değil, "1 yıl 8 ay" olması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına,

2. Sanık ...'in temyiz isteği, işlemediği bir suçtan dolayı delil olmadan hakkında karar verildiğine, iftira atıldığına, cezanın bozularak beraatine karar verilmesine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, temyiz incelemesi dışındaki diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek antika değeri olmayan ve satışı ... olan Osmanlı dönemi altınlarının satışı vaadi ile menfaat sağladığı iddia ve kabul edilmiştir. 2. Sanık savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş ise de soruşturma aşamasında müştekiler ..., ... ve ...'in sanığı, kendisini ... olarak tanıtan kişi olarak teşhis etmeleri ve dosya kapsamı itibarıyla sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiştir. 3. Dosyanın uzlaştırmacıya tevdi edildiği ancak taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

4. Yapılan yargılama neticesinde Mahkeme tarafından sanık olarak savunması alınan ... ... ... ile ...'in müştekileri tanımadıklarını, üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan ettikleri, fakat konuyla ilgili ...'in 30/09/2013 tarihli ve ...'un ise 27/09/2013 tarihli yapmış oldukları teşhis tutanakları ile sabit fotoğrafta ... olarak gösterilen şahsın kendisini ... olarak tanıtan kişi, adı ... olarak geçen kişinin ise fotoğrafta gösterilen ... ... ... isimli kişi olduğunu belirledikleri, yine ...'ün 01/10/2013 tarihli teşhisinde ... isimli kişiyi hiç görmediğinden onunla ilgili bir teşhiste bulunamadığı,

fakat kendisini ... olarak tanıtan kişinin fotoğrafta adı ... ... ... yazan kişi olduğunu teşhis ettiği anlaşılmakla, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hileli davranışlarla müştekileri ve katılanı aldatıp, onların zararlarına olarak, kendilerine yarar sağladıkları, böylelikle üzerlerine atılı suçu işledikleri kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden

Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında belirtildiği üzere Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin yasal süresinden sonra olduğu anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'in Temyizi Yönünden

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 2 yıl olarak belirlenen temel cezadan 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak sonuç cezanın 1 yıl 8 ay yerine 1 yıl 6 ay olarak eksik belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2017/470 Esas, 2020/186 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...'in Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2017/470 Esas, 2020/186 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,