Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/36376 K.2023/4584

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize

hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2012 tarihli ve 2011/327 Esas, 2012/344 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2012 tarihli ve 2011/327 Esas, 2012/344 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 08.02.2017 tarihli ve 2014/14655 Esas, 2017/5710 Karar sayılı kararı ile "sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle , hükümlerden sonra, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu.." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2018 tarihli ve 2017/61 Esas, 2018/587 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, atılı suçu işlemediğini belirterek hükmü temyiz etmiştir. 2. Sanık ... atılı suçu işlemediğini, hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmadığını belirterek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Tanık Ü. R. Ç.'nin katılan ...' e sanık ...'da altın olduğunu ve satmak istediğini söylediği, katılanın altını almak istemesi üzerine katılan ile tanığın suç tarihinde Doğubayazıt ilçesine geldikleri, sanık ... 'ın tanık ile katılanı karşıladığı, Doğubayazıt ilçe merkezinde bulunan bir

parka gittikleri, daha sonra yanlarına kendisini ... olarak tanıtan sanık ...'in geldiği ve altın konusunu konuştukları, sanık ...'in ikametine gittikleri, sanıkların katılanın önüne ... renkli pulları getirdikleri, katılanın o altınlardan numune olarak 1 adet aldığı, yanında getirdiği 250,000 TL parayı kendisini ... olarak tanıtan sanık ...'e ve yine ...'in babası olarak tanıtan şahsa teslim edip evden ayrıldığı, sanıkların bu aşamadan sonra parayı alarak ortadan kayboldukları iddiasıyla sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar atılı suçu işlemediklerini belirterek inkara yönelik savunmada bulunmuştur.

3. Katılanın zararı giderilmediği için uzlaşma sağlanamamıştır.

4. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanıklar her ne kadar üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmeseler de katılanın aşamalardaki tutarlı anlatımları, HTS kayıtları ile tanık beyanı bir bütün halde değerlendirildiğinde sanıkların suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına edilmeyerek sübut bulan atılı suçlardan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2018 tarihli ve 2017/61 Esas, 2018/587 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,