Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/37205 K.2023/5380

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2014 tarihli ve 2014/460 sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca Isparta Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır. 2. Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2015 tarihli ve 2014/175 Esas, 2015/564 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle ayrı ayrı 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyizi sanıkların sübut bulan eylemlerinin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçunu oluşturduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünü sebep belirtmeksizin temyiz etmiştir. 3. Sanık ...'nın temyizi ise hakkında yapılan yargılamanın haksız olduğuna ve lehe hükümlerin de uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın adına kayıtlı 0534....07 numaralı ve kontörlü Turkcell hattının 13.07.2011 tarihinde Vodafone A.Ş.'ye taşıma işleminin gerçekleştiğine ve iki gün sonra hattının kapanacağına ilişkin mesaj geldiği, işlemin bilgisi dışında yapılması nedeniyle katılanın şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

2. Başlatılan soruşturmada hat taşıma işleminin ...'e ait Antalya ili Serik ilçesinde bulunan ... İletişim adlı Vodafone bayisinde yapıldığı anlaşılmış ve katılanın sözleşmesini bayiye teslim eden satış temsilcisi tanık D.A.'nın beyanında saha satış temsilcisi olarak görev yapan sanıklar ... ve ...'nun suça konu sözleşmeyi hazırlanmış, imzalanmış ve nüfus cüzdanı fotokopileri eklenmiş halde kendisine bayiye teslim etmesi için verdiklerini, sonradan başka sözleşmelerde de sahtecilik iddialarının ortaya çıkması üzerine müşterilerin bilgisi dışında hat taşıma işlemini yaptıklarını kendisine itiraf ettiklerini belirtmiştir.

3. Sanıklar ise birbirlerini suçlayarak isnadı inkar etmişlerdir.

4. Alınan ekspertiz raporuna göre sözleşmedeki yazıların sanık ...'nın eli ürünü olduğu ve imzanın ise aidiyetinin tespit edilemediği anlaşılmıştır.

5. Mahkemece suça konu belge aslı üzerinde gözlem yapılmıştır.

6. Sanıkların oluşa aykırı savunmaları, bilirkişi raporu, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre Mahkemece özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında kurulan hükümler;

1. 19.02.21014 tarihli ve 28918 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105 ... maddeleri ile değişik 5809 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56 ncı maddesinin dördüncü fıkrasındaki "kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve beşinci fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri karşısında; sanıkların eylemlerinin özel hüküm niteliğinde bulunan, lehe olan ön ödeme usulüne ve basit yargılama usulüne tabi 5809 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden ''özel belgede sahtecilik'' suçundan hükümler kurulması,

2. Sanıkların eylemine uyan 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçunda; hükümden sonra 05.07.2022 tarihli ve 31887 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun‘un 52 nci maddesiyle 5809 sayılı Kanun'a eklenen "Dava ve cezaların ertelenmesi'' başlıklı geçici 7 nci madde ile "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' hükmü gereğince sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2015 tarihli ve 2014/175 Esas, 2015/564 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,