Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/37719 K.2023/5170

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1.Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2014 tarihli ve 2012/248 Esas, 2014/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2014 tarihli ve 2012/248 Esas, 2014/84 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi'nin 28.01.2020 tarihli ve 2017/13915 Esas, 2020/1033 Karar sayılı kararı ile "... sanığın suça konu çalıntı ve sahte olduğunu bildiği çeki cirolayarak kullandığı sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile anlaşıldığı halde mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli ve 2020/94 Esas, 2020/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; haksız yere ceza aldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın, haksız ele geçirdiği katılan ...'a ait çeki sahte olarak keşide edip, yine aynı şekilde 1. ciranta ... bölümünü de sahte olarak düzenleyip, diğer müşteki ...'e verdiği, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık ... aşamalarda alınan savunmalarında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek, suça konu çeki tanık ...'tan fomarada babasına ait bulunan iki katlı yazıhanenin boya ve parke laminant işlerini yaptığından onun karşılığından suça konu çeki ve ayrıca 4.300 TL'lik bir çek daha aldığını, aldığı bu çeki de parke malzemeleri aldığı Gazcılar'da parke işi yapan Veysel isimli bir şahsa verdiğini, müşteki Zeyni'nin de çeki verdiği şahsın ortağı olduğunu beyan etmiştir.

3. Müşteki ... aşamalarda alınan beyanında özetle, suça konu çeki satmış olduğu laminant parke ve boya malzemeleri karşılığında sanık ...'dan alıp, ... ... isimli şahsa verdiğini, sanığın bu çeki nerden aldığını bilmediğini, çeki aldığı ticari ilişkiye dair herhangi bir fatura veya belge ibraz edemeyeceğini beyan etmiştir.

4. Katılan ... aşamalarda alınan beyanında özetle, iş yerinden iki adet çekinin kaybolduğunu, piyasaya sürülünce olaydan haberdar olduğunu, dosyada isimleri geçen sanık ... ve tanık ...' u tanımadığını beyan etmiştir.

5. Tanık ... aşamalarda alınan beyanında, sanık savunmasını doğrulamayarak, ... isimli şahsı arkadaş ortamından tanıdığını, ancak iddia edildiği gibi kendisine suça konu çeki vermediğini, başka bir alacak meselesinden dolayı kendisiyle görüşmediğini beyan etmiştir.

6. Suça konu çek ile ilgili olarak;

a.)Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 27.01.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre; çekin arka yüzündeki 2.ciranta konumundaki imzanın ... eli mahsulü olduğu, arka yüzündeki 1. cirantra konumundaki ... Güncüoğlu adına atılı bulunan imza ile ... ve ...'nun mevcut mukayese imzaları arasında adı geçen şahıslar elinden çıktığını gösterir ilgi ve irtibata rastlanılmadığı, ön yüzünden bulunan yazılar ile tetkik konusu çekin ön ve arka yüzünde bulunan belirtilen imza dışında ... ve ...'nun elinden çıktığını gösterir ilgi ve irtibata rastlanılmadığı,

b.)Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 19.04.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre; çekin ön yüzünde bulunan yazılar ve keşideci imzasının ve arka yüzündeki 1.ciranta konumunda bulunan yazılar ve imza ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında, adı geçen şahıs elinden çıktığını gösterir nitelikte yeterli kaligrafik ve karakteristik ilgi ve irtibata raslanılmadığının rapor edildiği tespit edilmiştir.

7. Çek ile ilgili mahkeme gözleminin yapılmadığı tespit edilmiştir.

8. Mahkemece, sanık savunmasında çeki hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...'tan aldığını belirtmiş ise de tanığın mahkemece alınan beyanında sanık savunmalarını doğrulamadığı, nitekim kriminal incelemede çekteki yazı ve imzaların ... ...'in eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle sanık savunmalarına itibar edilmediği, kriminal incelemede çekteki 1.ciranta bölümündeki yazı ve imzanın müşteki ...'a ait olmadığı, 2. ciranta bölümündeki yazı ve imzanın sanığa ait olduğunun tespit edildiği, bu şekilde çekte 2. ciranta olan sanığın suça konu çalıntı ve sahte olduğunu bildiği çeki cirolayarak kullandığı gerekçesiyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Suç tarihi ve zamanaşımı süresinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için, sanık ... ile müşteki ...'ün ayrıntılı beyanları alınarak, sanık tarafından suça konu çekin hangi tarihte müştekiye verildiği ve suç tarihi de kesin olarak tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin ... ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri tutanağa geçirilip yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı yöntemince tartışılarak denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

3. Kabule göre de; tekerrüre esas alınan ilamının kesinleşme tarihinin kabul edilen suç tarihinden sonra 27.11.2014 olması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarih ve 57/74 Esas ve Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere suç tarihinden sonra kesinleşen ilamların tekerrüre esas alınamayacağı ve adli sicil kaydında tekerrüre esas olan başka bir mahkumiyetinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli ve 2020/94 Esas, 2020/408 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,