Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/38630 K.2023/4760

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yapılan yargılamada Merzifon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2020 tarihli ve 2018/231 Esas, 2020/257 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, yüklenen suçla alakasının olmadığına, uzlaşmaya konu edimi yerine getirdiği hâlde mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Bozma üzerine yapılan yargılamada dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdii edildiği, sanık ve mağdurun 5.000,00 TL'nin 28.04.2018 ila 28.08.2018 tarihlerinde 5 taksit hâlinde ödenmesi konusunda uzlaştıklarına ilişkin uzlaştırma raporu düzenlendiği nazara alındığında;

1. 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, "Uzlaşma gerçekleştiği takdirde, mahkeme, uzlaşma sonucunda sanığın edimini def'aten yerine getirmesi halinde, davanın düşmesine karar verir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde; sanık hakkında, 231 ... maddedeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir. Geri bırakma süresince zamanaşımı işlemez.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, mahkeme tarafından, 231 ... maddenin onbirinci fıkrasındaki şartlar aranmaksızın, hüküm açıklanır." şeklindeki düzenleme uyarınca, edimin takside bağlanması konusunda mağdur ile uzlaşan sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Kabule göre; a. 12.12.2019 tarihli celsede duruşmaya katılarak uzlaşma sonucu tarafına yüklenen edimi yerine getirdiğini beyan eden sanığın temyiz dilekçesine ekli olarak 5.000,00 TL'nin havale edildiğine ilişkin okunaklı olmayan banka dekontu fotokopisinin bulunduğu ve 12.12.2009 tarihli celseye ilişkin duruşma zaptında, sanığın mağdura uzlaşmaya konu 5.000,00 TL ödeme yaptığına ilişkin banka dekontunu ibraz etmiş olduğunun yazılı olduğu anlaşılmakla; 06.03.2018 tarihli uzlaştırma raporunda öngörülen edimin yerine getirilip getirilmediği ilgili banka nezdinde araştırılmadan katılanın beyanı ile yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

b. Bozma öncesi yapılan yargılamada kurulan ve sanık tarafından temyiz edilen 30.10.2014 tarihli mahkûmiyet hükmünün sanık lehine bozulması ve bozma üzerine yapılan yargılamada uzlaşmanın gerçekleşmesi karşısında, uzlaştırma ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri ile yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Merzifon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2020 tarihli ve 2018/231 Esas, 2020/257 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,