Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/39365 K.2023/4922

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2015 tarihli ve 2014/236 Esas, 2015/210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca teşdiden 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, şikâyetçiyi borçlu kendisini alacaklı olarak gösterdiği suça konu sahte senedi icra takibine koymak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık sorgusunda; şikâyetçiye verdiği borç para karşılığında suça konu senedi aldığını, senedin altındaki imzanın şikâyetçiye ait olduğunu, üzerini kendisinin doldurduğunu, şikâyetçi borcunu ödemeyince senedi icra takibine koyduğunu beyan etmiştir.

3. Emniyet Kriminal uzmanlık raporu ile suça konu senet altında borçlu sıfatıyla ... adına atılan imzanın adı geçene ait olmadığı, sanığa aidiyetine dair yeterli kaligrafik bulgu tespit edilemediği belirtilmiştir.

4. Suça konu senedin incelenmesinde, keşide yerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

5. Mahkemece; senet altındaki imzanın şikâyetçiye ait olmaması ve sanık tarafından icra takibine konu edilmesi nedeniyle yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilerek resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin ...

Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekli olup; ayrıntıları Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 tarih ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde bulunması zorunlu olan keşide yerinin hiçbir duraksamaya meydan vermeyecek biçimde açık ve anlaşılır olması gerekmektedir.

Suça konu belgenin Heyetçe incelenmesinde, senette keşide yeri olarak hiçbir yerin belirtilmediği, düzenleyenin ismi altında da herhangi bir idari birimin yazılı olmadığı ve suç konusu belgenin bono vasfını taşımadığı özel belge niteliğinde olduğu anlaşılmakla, suç vasfında yanılgıya düşülerek resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Kabule göre de;

a) Suça konu senet akıbeti hakkında karar verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş,

b) Tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 165 ... maddesinin birinci fıkrasındaki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2015 tarihli ve 2014/236 Esas, 2015/210 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,