Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/40778 K.2023/4822

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5273 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Havza Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2012 Tarihli ve 2012/63 Esas 2012/303 Karar Sayılı Kararı

1. Sanık ... (Ahretlikoğlu) Hakkında

Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa süreli hapis cezasının, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

2. Sanıklar ... ve ... Haklarında

Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek kısa süreli hapis cezasının, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine ve aynı maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve 10 eşit taksite karar verilmiştir.

B. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 09.03.2017 Tarihli ve 2014/16735 Esas 2017/7271 Karar Sayılı Kararı

Havza Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2012 tarihli ve 2012/63 Esas, 2012/303 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili ile sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine özetle;

"Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Havza Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2018 Tarihli ve 2017/66 Esas 2018/121 Karar Sayılı Kararı

1. Sanık ... (Ahretlikoğlu) Hakkında

Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa süreli hapis cezasının, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

2. Sanıklar ... ve ... Haklarında

Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek kısa süreli hapis cezasının, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine ve aynı maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve 10 eşit taksite karar verilmiştir.

D. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 09.06.2020 Tarihli ve 2018/5464 Esas 2020/5220 Karar Sayılı Kararı

Havza Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2018 tarihli ve 2017/66 Esas, 2018/121 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine özetle;

"TCK'nın 157/1. maddesinde hapis cezasının yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde, sadece hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

E. Havza Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2021 Tarihli ve 2020/161 Esas 2021/23 Karar Sayılı Kararı

1. Sanık ... (Ahretlikoğlu) Hakkında

Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 10 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek cezanın, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

2. Sanıklar ... ve ... Haklarında

Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten ayrı ayrı 10 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek kısa süreli hapis cezasının, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine ve aynı maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve 10 eşit taksite karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanıklar hakkında hüküm kurulurken temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmaması suretiyle eksik ceza tayinine, 2. Vesaire, İlişkindir.

B. Sanık ... Temyiz Sebepleri

1. Suçun unsurlarının oluşmaması sebebiyle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanların suç tarihinde Kastamonu Devrekani ilçesinde ikâmet ettikleri, köy muhtarı olan ... aracılığıyla sanık ... ile tanıştıkları, ...'nin, boşandığı eşinin yeğeni olan sanık ...'ı katılan ... ile evlendirmek amacıyla ... ve babası ... ile Ünye'de tanıştırdığı,

daha sonra katılanların Devrekani'deki ikâmetlerine geri döndükleri bir müddet sonra sanıkların, katılanların ikâmetine nişan yapmak amacıyla gittikleri, burada sanıkların ...'i ... ..., ...'ı ...'ın üvey babası ... ... ve ...'i ise ...'ın eniştesi ... ... olarak tanıttıkları, katılanların nişan merasimi için ...'a iki bilezik, iki yüzük ve 770.00,00 TL tutarında elbise aldıkları, nişan merasiminden sonra sanıkların Kastamonu'dan ayrılarak Havza ilçesi Çiftlik köyüne geldikleri, katılanlarla 0538 (...) 43 (...) , 0507 (...) 68 (...) ve 0539 (...) 30 (...) numaralı hatlar ile irtibat kurdukları,

sanık ...'nin başlık ve kına parası olarak katılanlardan 10.000,00 TL para istediği ancak 6.000,00 TL'ye anlaştıkları, bunun üzerine katılanların Havza ilçesi Çiftlik köyüne gelerek 6.000,00 TL'yi ...'a ve üvey babası olarak tanıtılan sanık ...'a elden verdikleri, daha sonra katılanların Kastamonu'ya geri döndükleri, düğün hazırlıklarına başladıkları, ancak parayı ödedikten sonra sanıklarla bir daha irtibat kuramadıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıklar üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir. 3. Katılanlar aşamalarda istikrarlı anlatımlarda bulunmuşlardır. 4. Tanık ...'in beyanı dava dosyasında mevcuttur. 5. Hukukî Süreç başlığı altında (B) paragrafında bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı uyarınca taraflar arasında 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri uyarınca usûlüne uygun uzlaştırma girişiminde bulunulduğu ancak uzlaşmanın sağlanamadığına dair tanzim olunan Uzlaştırma Raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 6. Sanıkların güncel adlî sicil kayıtları Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Tüm Sanıklar Hakkında Eksik Ceza Tayinine Yönelen Temyiz Sebebi

Her ne kadar katılanlar vekili, sanıkların adlî sicil kayıtlarında bulunan mahkûmiyetleri dikkate alınmaksızın temel cezaların tayininde alt sınırdan uzaklaşılmadığını ileri sürmüş ise de temel cezanın takdirinde esas alınacak kriterlerin, 5237 sayılı Kanun'un Cezanın belirlenmesi başlıklı 61 ... maddesinde belirtilen ölçütlerle sınırlı olduğu, sanıkların geçmiş yaşantılarının temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınamayacağı, Mahkemece, bahse konu hükümde yer verilen suçun işleniş biçimi gerekçe gösterilmek suretiyle temel cezaların belirlendiği anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ...'in Beraat İstemine Yönelen Temyiz Sebebi

Her ne kadar sanık ..., suçun unsurlarının oluşmadığını öne sürerek hakkında beraat kararı verilmesini talep etmiş ise de katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile tüm dosya kapsamı itibarıyla Mahkemece dava dosyasının tekemmül ettirilmesi neticesinde sanığın yargılama konusu eyleminin sübuta erdiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... ve Katılanlar Vekilinin Sair Hususlara Yönelen Temyiz Sebepleri

1. Sanıklar ... ve ... yönünden; hükmolunan adlî para cezalarının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca da bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık ... (Ahretlikoğlu) yönünden; kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği aynı maddenin birinci fıkrasında yer verilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Haklarında

Gerekçe bölümünde (A), (B) ve (C-1), (C-3) paragraflarında açıklanan nedenlerle Havza Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/161 Esas, 2021/23 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekili ve sanık ...'nin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... (Ahretlikoğlu) Hakkında

Gerekçe bölümünde (C-2) paragrafından açıklanan nedenle Havza Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/161 Esas, 2021/23 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görülmekle hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulandığı paragrafın hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,