Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/38303 K.2023/5397

Sanık hakkında GSM hattı abonelik sözleşmesinde sahtecilik suçundan açılan kamu davasında yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen Bilgi Teknolojileri Ve İletişim Kurumunun kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme ... bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2016 Tarihli ve 2014/208 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık hakkında eylemine uyan 5809 sayılı kanun uyarınca basit yargılama usulü de gözetilerek yargılama yapılması gerekirken özel belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilmesi, suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın beraatine karar verildiği halde vekalet ücretine hükmedilmemesi ile sınırlı olup vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanığa yüklenen GSM hattı abonelik sözleşmesinde sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen Bilgi Teknolojileri Ve İletişim Kurumunun kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme ... bulunmadığı, hükmün sanık müdafiinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyizine yönelik incelenmesi gerektiği anlaşıldığından, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B. Bilgi Teknolojileri Ve İletişim Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen kurumun davaya katılma ile hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 ... maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamış, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

A. Bilgi Teknolojileri Ve İletişim Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenle Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2016 tarihli ve 2014/208 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararına yönelik Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümü (C) bendinde açıklanan nedenle Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2016 Tarihli ve 2014/208 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “ sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.800,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden tahsili ile sanığa verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,