Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/36258 K.2023/6389

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 2. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin, 09.02.2017 tarihli ve 2013/4 Esas, 2017/26 Karar ... kararı ile;

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraat kararı,

Sanık ... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 ... Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü ve 51 inci maddesi uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 30.05.2018 tarihli ve 2017/1346 Esas, 2018/1032 Karar ... kararı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak;

Sanıklar hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 ... Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 ... Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 3 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz isteği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, dolandırıcılık suçu yönünden değişiklik öncesindeki ceza miktarından hüküm kurulması gerektiğine, atılı suçun oluşmadığına, sanık ...'in temyiz isteği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, iyi niyetli olduğuna, katılan ile diğer sanık arasındaki sorunlar nedeniyle kendisinin zarar gördüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ile şirket ortağı olan sanık ...'ın, anlaşmazlıklar sonucunda şirket hisselerini katılana ve diğer bir kişiye devretmesinden sonra şirketin borçlu olduğu, diğer sanık ...'in alacaklı olduğu suça konu edilen bonoyu düzenlemesi, sanık ...'in de bu senedi icraya koyup, şirketin malları üzerinde haciz işlemleri yaptırması ve masraflardan kalan 6.037,20 TL parayı alması şeklindeki eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ...'ın, söz konusu senedin şirket kurulurken borç olarak ...'den alındığını, kendisinin de münferiden yetkili olması nedeniyle katılanın da hazır bulunduğu halde imzalayarak senedi düzenlediğini, hissesini devrettikten sonra ...'in icyara koyduğunu, senedin gerçek olduğunu ve şirkette yetkili olduğu dönemde düzenlendiğini beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, sanık ...'in soruşturma aşamasında, arkadaşı olan ...

Kırdali ile sanık ...'ın aralarındaki bir iş için bu senedin düzenlendiğini, her ikisini de tanıdığı için alacaklı olarak kendisinin yazıldığını, kovuşturma aşamasında Antalya'ya taşınacağı için müteahhit olan diğer sanık ...'ın daire ayarlayabilirim demesi üzerine 70.000 TL parayı kendisine verince, ...'ın da bu senedi düzenleyip verdiğini, temyiz dilekçesinde ise şirket kurmak için gerekli olduğundan borç olarak sanık ...'a verdiğinde teminat olarak bu senedi aldığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

3. Katılan, suça konu senet ile şirketin bir ilgisinin olmadığını, sanık ... ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını beyan ettiği, ticaret mahkemesinde görülen şirketin davacı, sanık ...'in davalı olduğu menfi tespit davasının şirket lehine sonuçlandığı ve temyiz edilmediği, bu dosyada şirket kayıtlarının da incelendiği bilirkişi incelemesine göre senedin kayıtlarda yer almadığının tespit edildiği, icra dosyasının getirtilerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

4. Mahkeme tarafından; sanıkların savunmaları, katılanın beyanı, icra ve hukuk mahkemesi dosyaları, suça konu belge ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işlediği kabul ederek temyize konu mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

1. Sanık ...'in aşamalardaki çelişkili savunmaları, katılanın senetten şirketin ve kendisinin haberi olmadığına dair beyanları, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının içeriği ile bu dosyayı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması, icra dosyası, suça konu belge ve tüm dosya kapsamına göre sanık ... müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 ... Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, ödeme emrinin düzenlendiği ve belgenin kullanıldığı 10.06.2011 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 30.05.2018 tarihli ve 2017/1346 Esas, 2018/1032 Karar ... kararında sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,