Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/38229 K.2023/6702

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesi, 20.10.2015 tarihli ve 2014/702 E. 2015/621 K.. sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 51 inci maddeleri erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçi ...'ın özetle; muhatabı ... Bankası A.Ş. olan, 5.500,00 TL bedelli (beş bin beş yüz)... numaralı, 10.09.2012 düzenleme tarihli ve düzenleme yeri ... olan çeki lehdar ..... (TAK) emrine keşide ettiği, ...'ın da aynı çeki sanık ...'nun sahibi olduğu ... Büro Makineleri, Yazılım, Bilgisayar, Bilişim, Elektronik, İnşaat, İthalat, İhracat San.Tic. Ltd.

Şti.'ye ciroladığı, sanık ... ...'nun bu çeki borcuna karşılık 15.500,00 TL (on beş bin beş yüz) olarak ...'in yetkilisi olduğu Eğilmez Aliminyum Ticaret Ltd.Şti.'ye ciro ettiği, ...'in de çeki kendi borcu sebebiyle ciro ettiği ve kendisine çekin karşılıksız olduğunun bildirilmesi üzerine bankaya giderek çekin karşılığının olmadığını bankadan da öğrendiği ve çek bedelinin tahsili amacıyla keşideci ... ve cirantalar .....

(TAK) ile sanık ...'nun yetkilisi olduğu şirket aleyhine icra takibi başlattığı,

2. Şikâyetçi ...'ın, çek üzerindeki tahrifat sebebiyle aleyhinde başlatılmış icra takibi sonrası ... Cumhuriyet Başssavcılığına şikâyette bulunduğu,

3. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesi; ...'nun temyize konu hükme ilişkin muhatabı, ... Bankası A.Ş. olan 5.500,00 TL bedelli (beş bin beş yüz)... numaralı, 10.09.2012 düzenleme tarihli, düzenleme yeri ... ve lehdarı ..... (TAK) olan çek üzerinde yazan bedeli 15.500,00 (on beş bin beş yüz) olarak değiştirdiği, 10.09.2013 ve 04.06.2014 tarihli uzmanlık raporlarında da çek üzerindeki "1" rakamı ile "on'' yazısının sonradan tahrifen ilave edildiğinin belirtilmesi üzerine sanık hakkında kamu davası açıldığı,

4. Mahkeme tarafından; sanık, şikâyetçi, tanık beyanları ile kriminal raporlar birlikte değerlendirildiğinde, suça konu belge üzerinde gözlem yapılmadan ve hükmün gerekçesinde aldatma niteliği tartışılmadan sanığın mahkumiyetine hükmedildiği,

Anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarihli ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarihli ve 2011/8-335 Esas, 2012/1804 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği dikkate alındığında; dosyada aslı bulunan suça konu çek üzerinde Heyetimizce yapılan inceleme ve gözlemde;

çek üzerindeki rakam ve yazılarda tahrifat olduğunun açıkça görüldüğü suça konu belgenin bu haliyle aldatıcılık niteliğinin bulunmadığı ve atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2014/702 Esas, 2015/621 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyizi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,