Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/36478 K.2025/800

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 20.09.2017 tarihli ve 2017/1291 Esas, 2017/1761 Karar sayılı kararının temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2017 tarihli ve 2016/88 Esas, 2017/42 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat kararı verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20.09.2017 tarihli ve 2017/1291 Esas, 2017/1761 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204/1, 62, 53, 51 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-f-son, 35, 62, 53, 52, 51 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, 5000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, atılı suçun ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, suça konu çeki daha önce tanımadığı kendisini birinci cirantada bulunan şirket yetkilisi olarak tanıtan kişiden alışveriş karşılığı aldığını, bankadan sorduğunu, sahte olduğunu bilmediğini, ibraz tarihinde karşılığı çıkmayınca alacağının tahsili için avukatının hem katılan hem de birinci ciranta aleyhine icraya koyduğunu, iş yerinin bulunduğu Tahtakale'de zaman zaman belgesiz alışverişler yapıldığını, kendisine verilen telefon numarasına ulaşamadığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmemesi,

katılanın aracından boş olarak çalınan çeklerden olan suça konu çekin sanık tarafından icraya konulması üzerine haberinin olduğunu, şikayetinin devam ettiğini beyan ettiği, sanık ile katılan yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve suça konu belgedeki imza ve yazıların ikinci ciro imzası ve yazısı dışında sanık ve katılana ait olmadığının belirlenmesine rağmen birinci ciranta gözüken ... hakkında araştırma ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2013/13189 Esas sayılı dosyasının incelenerek geri gönderilmesi nedeniyle denetime elverişli şekilde bulundurulmadığı,

katılanın çalınan diğer çekleri yönünden dava bulunup bulunmadığının araştırılmadığı ve ticaret sicili araştırmasının mahkeme kalemi aracılığıyla yaptırıldığı anlaşılmakla; gerçeğin ve sanığın suç kastının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, birinci ciro imzası altında bulunan ... adlı kişinin araştırılması, tespiti halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın alacağını tahsil amacıyla hem katılan hem de birinci cirantaya icra işlemlerini başlattığı iddiasının belirlenmesi amacıyla icra dosyasının denetime elverişli şekilde dosya içerisine alınması,

katılana ait çalındığı iddia olunan diğer çekler ve belgeler yönünden soruşturma olup olmadığı, dava açılıp açılmadığının tespit edilip olması halinde bu dosyayı ilgilendiren kısımlarının dosya arasına alınması ve sonucuna göre benzer suçlardan başkaca sabıka ve dosyası bulunmadığı da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR