Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/36499 K.2026/693

1.Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen esastan ret kararına yönelik sanığın temyizi bakımından; İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2017 tarihli ve 2017/452 Esas, 2017/384 Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204/1, 62... . maddeleri uyarınca kurulan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı, bu sebeplerle temyiz edilebilir olmadığı,

2. Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karara ilişkin sanığın temyizi bakımından ; 5271 sayılı Kanun uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Temyizin kapsamına göre; İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2017 tarihli ve 2017/452 Esas, 2017/384 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-j ve son, 35/1-2, 62, 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin tatbikine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 13.02.2018 tarihli ve 2017/2983 Esas, 2018/426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun kabulüyle dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde temel cezanın suç tarihine göre 4 yıl yerine 3 yıldan başlatılarak alt sınırın altında kalacak şekilde belirlendiği ve 5237 sayılı Kanun'un 158/1-j ve son, 35/1-2, 62, 50/1-a ve 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca neticeten 10 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin tatbikine karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi her iki suçtan da kuşkudan sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında belirtilen sebeplerle verilen cezanın miktarına göre kesin nitelikte olması gözetilerek sanığın temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

B. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

1.Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanık hakkında tayin olunan temel cezanın artırılarak değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmekle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılıp sanığa savunma hakkı verilerek yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, kanun maddesine yanlış anlam yükleyerek duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda hüküm kurulması,

2.5237 sayılı TCK'nın 158/1-j maddesi gereğince, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi

gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçunun mağdurunun ilgili banka olduğu, somut olayda ... AŞ'nin suçtan zarar görmesi olasılığı karşısında, usulüne göre duruşma ve davadan haberdar edilmesi, davaya katılmak isteyip istemeğinin sorulması ve 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesi uyarınca tanınan diğer haklardan yararlanma imkanı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Kabule göre de; suça konu nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Hususları hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,