Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/36699 K.2025/13012

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı oldukları, şirket çalışanı olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte hareket edip, adı geçen şirket çalışanı temyiz dışı sanığa keşideci olarak imzalattırdığı, şirkete ait 28.02.2006 tarihli ve 3.500 YTL bedelli çek ile 30.03.2006 tarihli ve 3.500 YTL bedelli çeki, katılan ile arasındaki ticari ilişki sırasında kullanarak, haksız menfaat temin ettiği iddia olunan olayda,

Sanığın bozma sonrasındaki, ".... Turizm Şirketi'nin işlemleri genel olarak ... tarafından yürütülmekte onun tarafından takip edilmekte idi. Ben sigorta şirketimiz ile ilgili işlemler ile ilgilendiğimden bu konu hakkında herhangi bir bilgim yoktur. Müştekileri tanımam... Hatta biz bu şirketi ...'a kurulduktan kısa bir süre sonra da devrettik. ... işlemleri yaparken tarafımızdan onay alarak işlem yaptığı da olmuştur.

Zannederim şikayete konu bu çekler de bu şekilde şirkete yapılan işlemler sonucunda keşide edilmiştir." şeklindeki savunması, yine temyiz dışı sanık ...'nın benzer şekildeki savunması, temyiz dışı sanık ...'ın, sanık ve temyiz dışı sanık ...'dan anılan şirketi 03.04.2006 tarihinde borçlarıyla birlikte devralması, bahse konu çeklere istinaden sözü edilen şirket hakkında Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2006/6409 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibiyle ilgili borca veya imzaya itirazla ilgili herhangi bir dava açılmamış olması,

keza katılanın zararının da giderilmiş olması karşısında, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,