Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/36965 K.2026/1601

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın 09/03/2006-16/09/2009 tarihleri arasında katılana ait iş yerinde çalıştığı sırada işyeri müşterilerinden aldığı taksit miktarlarını bazen kasa defterine geçirmeden, bazen de eksik miktar yazmak suretiyle tahsil ettiği parayı uhdesine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; tanık olarak beyanına başvurulan ...'ün işyerinde çalışma kaydının bulunmadığı,...(...) 'ın ise işe giriş tarihinin sanığın ayrılmasından 34 gün sonra olduğunun, SGK kayıtlarından anlaşıldığı gibi sanığın yapmış olduğu tahsilatlar konusunda somut bilgilerinin olmadığı,

sanığa ödeme yaptığı bildirilen tanık ...'nun müşteri hesabının sanığın işyerinden ayrıldığı tarihten sonra 23/09/2009 tarihi olduğu, sanığın aşamalarda inkara dayalı savunması ve tüm dosya kapsamından sanık savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile, katılan ve vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,