Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/37045 K.2026/2126

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen sanık ... hakkındaki kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve itiraz mercince kanun yolu incelemesi yapılarak itirazın reddine karar verildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, bu hususta sanık ... yönünden 19.10.2020 tarihli ek kararın bu kısmının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.10.2017 tarihli kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f,son,37,62,52,53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 41.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 14.07.2020 tarihli kararı ile;İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık ... 'in istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yollamasıyla aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, sanık ... ... hakkında katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında katılan vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 19.10.2020 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyizi, sanık ... hakkındaki beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, belirtilen eksikliğin giderilerek yargılama yapılmasına ve hükmün bozulmasına ilişkindir. 2.Katılan vekilinin; ek kararın kaldırılarak... in beraatinin usul ve yasaya aykırı olduğu, atılı suçun oluşturğu, ...in ise üst sınırdan cezalandırılmasına, kararın bozulmasına ilişkindir

III. GEREKÇE

1.Katılan vekilinin 19.10.2020 tarihli ek karara yönelik temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve itiraz mercince kanun yolu incelemesi yapılarak itirazın reddine karar verildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, bu hususta sanık ... yönünden 19.10.2020 tarihli ek kararın bu kısmının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek ve ek kararın sanık ... ... hakkında verilen kısmına ilişkin yapılan sınırlı incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşıldığından , katılan vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 19.10.2020 tarihli ek kararında ve 14.07.2020 tarihli kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin 19.10.2020 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının 14.07.2020 tarihli karara yönelik 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN VE EK KARARIN ONANMASINA,