Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/36966 K.2023/1020

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

sanıklardan İbrahim'e gerekçeli kararın 09.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak sanık ...'in 19/01/2021 tarihinde hükmü temyiz ettiği belirlenmiş ise de kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin yanıltıcı şekilde 15 gün olarak belirlenmiş olması gözetilerek sanık ...'in ve diğer sanıkların temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2013 tarihli ve 2013/180 sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle ayrı ayrı dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca Şanlıurfa Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2015 tarihli ve 2015/393 Esas, 2015/316 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında basit dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 1 yıl 6 ay hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2015 tarihli ve 2015/393 Esas, 2015/316 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 12.09.2017 tarihli ve 2017/19381 Esas, 2017/18291 Karar sayılı kararı ile sanıkların kendilerini kamu görevlisi olarak tanıtmak suretiyle haksız menfaat temin ettikleri dolandırıcılık eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendine temas edip etmediğinin değerlendirilmesi için Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek ve ayrıca 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine işaret edilerek bozulmasına karar verilmiştir.

4. Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2018 tarihli ve 2017/1461 Esas, 2018/535 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiştir.

5. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 07.06.2018 tarihli, 2018/533 Esas, 2018/474 Karar sayılı kararı ile durma kararı verilerek dosya uzlaştırma bürosuna gönderilmiş ise de mağdurun istememesi üzerine taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığından dosyanın yeniden Mahkemeye gönderildiği anlaşılmıştır.

6. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2018/1018 Esas, 2020/354 Karar sayılı kararı ile sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte olan ve sanıklar lehine olan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu tespit edilerek sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7. Tebliğnamede, sanıklar hakkındaki hükümlerin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklardan ...'ın eşinin temyizi, eşi hakkında verilen hapis ve para cezasının bozulmasına ilişkindir.

2. Sanıklardan ...'in temyizi, suç tarihinde cezaevinde olduğuna, olayda ele geçirilen telefonun kendisine ait olmadığı gibi kamera kayıtlarına bakıldığında suçu işlemediğinin belirlenebileceğine, verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Sanıklardan ...'in temyizi, şerikleriyle birlikte çok sayıda benzer türden dava olması nedeniyle her davanın birbirinin delili olarak gösterildiği, yargısız infaz yapıldığını, suçu meslek haline getirmediği, diğer sanıkları akrabası ve köylüsü olarak tanımasının olağan olduğu, farklı illerdeki mahkemelerde yargılandığı için talimat ile alınan beyanlarında etkili savunma yapamadığı, tüm bu sebeplerle ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Ordu'da mukim olan mağdurun 24.12.2011 tarihinde kahvehanede oyun oynadığı sırada 0536.... 43 53 numaralı telefon hattına tanımadığı 0538....97 56 numaralı telefondan arama geldiği, telefondaki meçhul kişinin savcılıktan aradığını belirttiği ve telefonun arkasından telsiz sesleri de gelir haldeyken mağdurun kredi kartlarının PKK terör örgütü mensuplarınca ele geçirilip kullanıldığını belirtip kandırarak bun kişilerin yakalanması için vereceği talimatları yerine getirmesini istediği, mağdurun direktiflere uygun olarak en yakın Akbank ATM sine gittiği ve verilen hesaplara toplam 1.450,00 TL para yolladığı, sonrasında oradan geçen polis memurunun uyarısıyla sanığın dolandırıldığını farkettiği anlaşılmıştır.

2. Suç tarihinden önce Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü nezdinde tutulan 20.10.2011 tarihli araştırma tutanağına göre, kendisini polis-savcı olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işleyen kişilere yönelik ülke genelinde yapılan araştırmalar kapsamında 26.09.2011 tarihinde 27 F.... plaka sayılı araç içerisinde dosyamızın sanıklarının seyir halindeyken kuşku üzerine durdurulduğu,

yapılan aramalar neticesinde sanıkların üzerinden ve arabadan telefon makinelerinin çıktığı, iletişimin tespiti kayıtlarına göre her bir makineye onlarca farklı hattın takıldığı ve bu hatların farklı illerde farklı mağdurların dolandırılması olaylarında kullanıldığının anlaşıldığı, araç içerisinde bulunan telefon makinesinde dosyamızın mağdurunu arayan 0536 ...97 56 numaralı ve para gönderilen ....2923 numaralı GSM hatlarının sanıklardan ele geçirilen telefon makinesine takılarak kullanıldığı belirlenmiştir.

3.Sanıkların savunmalarında atılı suçu inkar ederek araç içerisinde yakalandıklarında şehir merkezine gitmek için tesadüfen arabaya bindiklerini belirtmişlerdir.

4. Paraların çekildiği ATM cihazlarındaki kamera kayıtlarında paraların çekildiği saatte bulunan kişi ile sanıklardan Cumali ve İbrahim'in fotoğrafları karşılaştırma için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, anılan kurumun raporuna göre görüntüdeki ve fotoğraftaki kişiler arasında farklılıklar olmakla birlikte görüntülerin analiz için yeterli düzeyde olmadığı belirtilmiştir.

5. Mahkemece sanıkların mağduru aradıkları ve para yatırmasını sağladıkları GSM hatlarının sanıkların yakalandığı arabada ele geçirilen telefon makinesine takılarak kullanıldığının anlaşıldığı, sanıkların haklarında açılmış pek çok davanın bulunduğu ve iştirak halinde hareket ettikleri, inkarlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek basit dolandırıcılık suçundan teşditte uygulanmak suretiyle mahkumiyetlerine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Haklarındaki Hükümler Yönünden

1. Sanıkların suç tarihinde cezaevinde olmadığı gibi, birbirleriyle çelişkili, oluşa aykırı beyanlarda bulundukları, 20.10.2011 tarihli tutanak içeriğine göre üstlerinden ve arabalarından çıkan telefon makinelerinde çok farklı hatları kullandıkları gibi somut olayda mağdurun arandığı ve para göndermesinin sağlandığı GSM hatlarının da bu makinede kullanıldığı anlaşıldığından sanıkların temyizleri yerinde görülmeyerek mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kayıtlarına göre suç tarihi olan 24.12.2011 gününü de kapsar şekilde 27.09.2011 ila 31.01.2012 tarihleri arasında Şanlıurfa E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olduğu anlaşılan sanık ...'ın suçun işlendiği tarihte izinli olup olmadığı, bulunduğu cezaevi idaresinden de sorularak suç tarihinde sanığın cezaevinde olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar Cumalı Akgörgen ve ... Haklarındaki Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2018/1018 Esas, 2020/354 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,