Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/3718 K.2024/2969

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanıklar tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın temyizi yönünden; yoklukta verilen hükmün 01.04.2016 tarihinde tebliği edildiği bu tarih itibariyle 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 1 haftalık kanunî süre geçtikten sonra 12.04.2016 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşıldığından, sanık ...'ın yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ile buna bağlı olarak temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

Diğer sanıkların temyizleri yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 Tarihli ve 2015/87 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b. Sanıklar ..., ... ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın Sanık ...'in temyiz isteği;fazla ceza tayinine ilişkindir. 2. Sanık ...'un temyiz isteği; herhangi bir nedene dayanmamıştır. 3. Sanık ...'ın temyiz isteği;annesinin rahatsızlığı nedeniyle hastanede olduğundan eski hale getirme talepli olarak, mahkemenin delillerin takdirinde hataya düşerek mahkumiyet kararı verildiğine ve suçun sübut bulmadığına ilişkindir. 4. Sanık ...'nın temyiz isteği; mahkemenin delillerin takdirinde hataya düşerek mahkumiyet kararı verildiğine ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar Bilal, Mehmet Abdullah ve Lokman'ın daha önceden organ ve doku ticareti yapma suçundan yakalanıp birlikte cezaevinde kaldıkları, Gaziantep' te yaşayan dava dışı...'ün kızı Hatice Öztürk'ün böbrek nakli olması gerektiğinin sanık ... tarafından öğrenilmesi ve bu arada maddi sıkıntı içinde bulunan sanık ...'ın para karşılığı böbreğini satabileceğini sosyal paylaşım sitesinde duyurması üzerine sanıklardan Bilal'in, sanık ... ile irtibat kurup böbrek satışı konusunda anlaştıkları,

daha sonra sanık ...'un diğer sanıklarca Gaziantep'e gönderilerek meçhul Ali Çevik isimli kişi aracılığı ile böbrek nakil edilecek Hatice Öztürk'ün kardeşi olan Bayram Veli Öztürk'ün kimlik bilgileri ile üzerinde sanık ...'ın fotoğrafı yapıştırılmış vaziyette bulunan sahte nüfus cüzdanını temin etmelerinden sonra sanık ...'u, sanık ... ile birlikte böbrek nakli yapılacak Antalya'ya gelip sanık ... ile buluştukları, hastanede nakil işlemi gerçekleşeceği sırada yapılan bir ihbar nedeni ile sanıkların yakalandıkları, bu surette sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık ...'ın doğrudan, sanık ...'nın tevil yollu üzerine atılı suçlamayı ikrar ettikleri; sanıklar ... ile ...'in ise suçlamaları kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

3. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 12.01.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre; suça konu nüfus cüzdanının külliyen sahte olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun haiz olduğu görüşü bildirilmiştir.

4. Mahkeme tarafından suça konu nüfus cüzdanı duruşmaya getirtilip, incelenmek suretiyle özellikleri tutanağa geçirilmiş, nüfus cüzdanının aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.

5. Mahkeme kabul ve uygulamasına göre, sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri sabit görülmekle, anılan suçtan cezalandırılmalarına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'ın Temyiz Talebi Yönünden

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 01.04.2016 tarihinde tebliği edildiği bu tarih itibariyle 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 1 haftalık kanunî süre geçtikten sonra 12.04.2016 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşıldığından, sanık ...'ın yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ile buna bağlı olarak temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

B. Sanıklar ..., ... ile ...' in Temyiz Talepleri

Yönünden

1.Mahkemenin gerekçesine Olay ve Olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulamasında, hükümden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... ın Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 Tarihli ve 2015/87 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ... ile ...'in Temyiz Talepleri

Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 Tarihli ve 2015/87 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,