Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/37324 K.2023/8525

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2013 tarihli ve 2012/547 Esas, 2013/731 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. . Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2013 tarihli ve 2012/547 Esas, 2013/731 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 29.01.2018 tarihli ve 2017/4608 Esas, 2018/558 Karar sayılı kararı ile " .. karar tarihi itibarıyla CMK'nın 173/6. Maddesi gereğince alınmış bir karar bulunmaması karşısında, öncelikle CMK'nın 223/8 inci maddesi uyarınca durma kararı verilerek Gaziantep Sulh Ceza Hakimliğinden yeni delil nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılıp açılmayacağına yönelik karar alınıp bunun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği.." şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2020 tarihli ve 2018/738 Esas, 2020/208 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, atılı suçu işlemediğine, alınan raporların çelişkili olduğuna, bu nedenle hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suçtan zarar gören ..., yeğeni olan ... tarafından hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu senette imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek şikâyetçi olmuş, sanık hakkında üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmış, dosya arasında bulunan heyet raporuna göre söz konusu senetteki borçlu imzalarının, suçtan zarar gören ... eli ürünü olmadığı, onun hakiki imzaları model alınarak sahte olarak atıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

2. Sanık savunmasında suçlamaları kabul etmemiş, senedin amcası olan suçtan zarar gören tarafından kendi önünde imzalandığını iddia etmiştir.

3.Mahkemece bilirkişi raporları, sanık savunmaları ve suçtan zarar gören beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu kabulü ile hakkında temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu gözetilerek, suça konu belge aslının adli emanette ve dosyada olmadığı anlaşıldığından, belge aslının araştırılarak getirilip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması, suça konu belge aslının bulunamaması halinde ise; aldatıcılık niteliğinin var olup olmadığının değerlendirilemeyeceği gözetilerek şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulması,.

2. Kabule göre de; kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmaması,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2020 tarihli ve 2018/738 Esas, 2020/208 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,