Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/374 K.2023/7438

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziosmanpaşa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/1230 Esas, 2015/687 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik inceleme ile mahkûmiyetine karar verildiğine, fazla ceza tayin edildiğine, zincirleme suç koşullarının mevcut olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 23.09.2014 tarihinde tarihinde Gaziosmanpaşa'da kurbanlık hayvan satış yerinde yapılan denetimde sanık ...'in ibraz ettiği yurtiçi hayvan sevklerine mahsus veteriner sağlık raporu, dezenfeksiyon belgesi, şap enstitüsü müdürlüğü'nün analiz/test/muayene raporu, seroloji laboratuarı serum antikor tireleri sonuç formu gibi evraklarda kendi menfaati için değişiklikler yaptığı iddiasıyla sanığın zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İbraz edilen belgelerin sahteliğinin araştırılması amacıyla Hafik İlçe Tarım Müdürlüğü ile yapılan yazışmalardan yurtiçi hayvan sevklerine mahsus veteriner sağlık raporunun aslında varış yerinin Üsküdar/ İstanbul olduğu, yine sanığın 2014 yılı için hayvan geçişi yapma başvurusu olmadığı, bu nedenle 09.09.2014/ SRL-706 tarih ve nolu Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Şap Entitüsünce düzenlenen seroloji laboratuarı serum antikor titreleri sonuç formu aslı bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Sanık resmi belge üzerinde tahrifat yapmadığını, tamamen sahte resmi belge düzenlemediğini beyan ederek atılı suçlamayı inkar etmiştir.

4. Suça konu belgeler üzerinde Mahkemece gözlem yapılmadığı ve duruşma tutanakları ile gerekçeli karara Mahkeme gözleminin yansıtılmadığı anlaşılmıştır.

5. Suça konu belgelerin müsadere edilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu ve suça konu belge aıslları üzerinde bu yönden bir değerlendirme yapılmadığı da göz önüne alınarak, belge asılları duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı gözetildiğinde; suça konu belgelerin aynı anda ibraz edilmesi nedeniyle sanık hakkında tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği ve birden çok sahte belgenin düzenlenmesi/kullanılması olgusunun 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında dikkate alınabileceği gözetilmeden zincirleme suç kabul edilerek hüküm kurulması,

3. Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmaması,

4. Dosya arasında bulunan suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanması yerine, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/1230 Esas, 2015/687 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,