Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/3744 K.2024/3131

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/201 Esas, 2016/196 Karar sayılı kararı ile mühür bozma suçundan; 1. Sanık ... ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, 52 nci maddeleri uyarınca 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...’in temyiz talebi, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz talebi, sanık ... ve sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerinin doğru olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sivas merkezinde bulunan Altınkapı Restoran isimli iş yerinin sahibinin sanık ... olduğu, sanık ...'in ise bu iş yerinin işletmeciliğini yaptığı, ...'ın ise bu iş yerinde işçi olarak çalıştığı, Belediye Encümeni'nin 23.05.2014 tarih ve 1188 sayılı kararı ile çalışma ruhsatı olmadığından dolayı "ruhsat alıncaya kadar ticaret ve sanat icrasından men edilmesine" karar verildiği ancak sanıklar Aytaç ve Yunis'in 06.04.2015, 20.04.2015, 27.04.2015 tarihlerinde sanıklar Aytaç ve Batuhan'ın 11.05.2015, 25.05.2015 ve 30.05.2015 tarihlerinde bu iş yerinin mühürleri bozarak faaliyete devam ettikleri iddia olunmuştur.

2. Mühürleme ve mühür bozma tutanak örnekleri dosya arasındadır.

3. Sanık ... 25.05.2015 tarihinde mührü kendisinin bozduğunu diğer mühür bozma eylemlerinden ise bilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... restoranın kendisine ait olduğunu, sanık Yusuf’un bacanağı olup sadece evrak üstünde iş yeri sahibi göründüğünü, olaylarla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

5. Sanık Yusuf iş yerinin bacanağı Aytaç’a ait olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in davaya konu mühürlerin bozulması ile ilgili ve sanık ...'ın 11.05.2015 ve 30.05.2015 tarihindeki mühürlerin bozulması ile ilgili atılı suçu işledikleri yönünde cezalandırılmalarına yeterli delil olmadığı anlaşıldığından temyize konu hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'in Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık ... hakkında 06.04.2015, 20.04.2015 ve 27.04.2015 tarihli tutanaklarla ilgili olarak 13.05.2015 tarihli iddianame ile dava açıldığı, birleştirilen Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/226 Esas, 2016/24 Karar sayılı dosyasında ise sanık ... hakkında 11.05.2015, 25.05.2015, 30.05.2015 tarihli tutanaklarla ilgili olarak 12.08.2015 tarihli iddianame ile dava açıldığı,

25.05.2015 tarihli tutanağa konu suçun ... tarafından işlendiğinin kabulü ile bu sanık hakkında mahkûmiyet ve HAGB kararı verildiği ve bu kararın inceleme dışı bulunduğu anlaşılmakla, 30.05.2015 tarihli mühür bozma eyleminin hukuki kesintinin oluştuğu 13.05.2015 tarihli iddianameden sonra işlenmesi nedeniyle bu suç bakımından bu eylem nedeniyle ayrıca hüküm kurulması gerekirken zincirleme suç hükümleri uygulanması sırasında dikkate alınması, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığa isnat edilen mühür bozma suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

A. Katılan Vekilinin Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A)bendinde açıklanan nedenlerle Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/201 Esas, 2016/196 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...'in Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/201 Esas, 2016/196 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,