1-Sanık ... hakkında;
a-TCK’nın 302/1, 3713 SY’nın 5/1, TCK’nın
53/1-2-3, 58/9 uncu maddenin yollamasıyla 58/6, 63 üncü
maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet
hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun
esastan reddi
b-TCK’nın 82/1-g, 3713 SY’nın 5/1, TCK’nın
53/1-2-3, 58/9 uncu maddenin yollamasıyla 58/6, 63 üncü maddeleri
gereğince kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin
istinaf başvurusunun esastan reddi
c- TCK’nın 82/1-g, 3713 sayılı Kunun'un 5/1, TCK’nın
35/2, 53/1-2-3, 58/9 uncu maddenin yollamasıyla 58/6, 63 üncü
maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükmüne
ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
d-TCK’nın 174/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/2, TCK’nın 52/2-4,
53/1-2-3, 58/9 uncu maddenin yollamasıyla 58/6, 63 maddeleri
gereğince kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin
istinaf başvurusunun esastan reddi
e-TCK’nın 6136 sayılı Kanun'un 12/4 üncü madenin
delaletiyle 13/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK’nın 52/2-4, 53/1-2-3,58/9 uncu maddenin yollamasıyla 58/6, 63 üncü maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet
hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
2-Sanık ... hakkında;
3713 sayılı Kanun'un 7/2-1, 2 nci cümle, TCK’nın 43/1, 53/1-2-3,
63 üncü maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükmüne
ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
... müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-) Sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,
B-) Sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs etme ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı,
sanık ...'un sübutu kabul olunan kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs etme eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünün bozma, kasten öldürme ,
kasten öldürmeye teşebbüs etme ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından verilen hükümlerde de bir isabetsizlik bulunmadığından sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine ancak;
Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık ... hakkında hakkında sadece TCK’nın 58/9 maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1 inci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki tekerrür uygulamasına dair A-6, B-6, C-7, D-8 kısımlarından “yollaması ile aynı Kanun'un 58/6 ncı maddesi” ibaresinin çıkarılmasına, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1-) Dosya içerisinde bulunan ve soruşturma aşamasında kolluk birimlerince düzenlenmiş 14.08.2015 tarihli uzmanlık raporunda, ele geçirilen 1 adet roketatarın "6136 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesinde düzenlenen harp silahı olduğunun" belirtilmesi nazara alındığında, ilk derece mahkemesince roketatarın TCK'nın 174/1 inci maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek roketatar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan hüküm kurulması,
2-) Kabul ve uygulamaya göre de;
Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık ... hakkında hakkında sadece TCK’nın 58/9 uncu maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebepten dolayı hükmün CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Karabük Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.