Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/37499 K.2024/3205

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2013 tarihli ve 2012/325 Esas, 2013/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 11.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içerisinde 25.05.2013 tarihinde işlediği kasten yaralama suçundan verilen 2.400,00 TL adli para cezasına ilişkin kesin nitelikteki mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbarda bulunulması üzerine duruşma açılıp yapılan yargılama sonucunda, ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2013 tarihli ve 2013/337 Esas, 2013/608 Karar sayılı kararı ile, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2013 tarihli ve 2013/337 Esas, 2013/608 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 04.05.2018 tarihli ve 2016/2115 Esas, 2018/4202 Karar sayılı kararı ile; "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında mahkemece duruşma açılarak, sanığın çağrılması ile savunmasının tespitinden sonra CMK'nın 231/11. fıkrası uyarınca değerlendirme yapılıp, hükmün açıklanması gerektiği gözetilmeden, sanığa tebligat yapılmadan ve savunması alınmadan tensip ile yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.01.2019 tarihli ve 2018/421 Esas, 2019/3 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.01.2019 tarihli ve 2018/421 Esas, 2019/3 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 10.12.2019 tarihli ve 2019/2912 Esas, 2019/9170 Karar sayılı kararı ile.

"1- Sanığın, 34 VL 4614 plakalı araca takılan motor numarası üzerinde sahtecilik yaptığının iddia ve kabul edildiği dosyada; suça konu edilen belgenin sahteliği ve aldatıcı niteliği ile ilgili bir inceleme yapılmadığı görülmekle; belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu da gözetilerek, gerçekleştirilen sahtecilik eyleminin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı,

gerektiğinde bilirkişi incelenmesi yaptırılarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, suça konu motor numarasının aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda hiçbir değerlendirme yapılmadan ve aldatma özelliğinin ne şekilde mevcut olduğu gerekçeli kararda tartışılmadan, bu konuda herhangi bir bilirkişi raporu da alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine, ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2019/645 Esas, 2021/228 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.09.2021 tarihli ve 11-2021/67439 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suç işleme kastının olmadığı, hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması talebinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde ...İlçe Emniyet Müdürlüğüne ...Sanayi Sitesinde (Change araç) hurda veya ağır hasarlı araçların şasi veya motor numaralarının çalıntı veya trafikten yasaklanmış araçlarla değiştirildiği ihbarının yapılması üzerine ...(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına dayanılarak ...Sanayi Sitesinde faaliyet gösteren sanık ...’nun işyerinde arama yapıldığı,

bu arama sırasında temyiz dışı sanık Şahin Çakır’a ait 34 VL 4614 plakalı 1984 model Renault 12 GTS markalı aracın üzerinde “C1J 7/91 R005787 motor numarasının yazılı olduğu plakanın çakılı olduğu motor bloğunun bulunduğu bu numara ve araç ruhsatının örtüştüğü ancak bu numara yazılı plakanın sonradan bu motorun üstüne çakıldığının kriminal inceleme sonucu anlaşıldığı ve bu konuda Emniyet Genel Müdürlüğü Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 16/08/2012 tarihli ve 2012/335 uzmanlık numaralı raporunun alındığı, sanık ...’nun motoru Şahin Çakır’ın aracına takarak bu işlemi yaptığı ve böylece üzerine atılı suçu işlediği iddia olunmuştur.

2. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 16.08.2012 tarihli ve İZ-2012/333 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunda şasi numarası üzerinde yapılan tetkikte, "sürüş pozisyonuna göre ön sağ amortisör kulesi üzerinde bulunan "001282" rakamlarından oluşan numaranın fiziki ve kimyasal işlemler sonrası yapılan incelemesinde numaranın bulunduğu yüzeyde aletli müdahale ve kaynak izlerinin olduğu görülmüş, bu bulgulara binaen; üzerinde "001282" numarası mevcut metal parçanın, bulunduğu bölgeye kaynak yapılmak suretiyle sonradan monte edildiği kanaatine varıldığı, belirtilmiştir.

3. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 16.08.2012 tarihli ve İZ-2012/334 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunda; "sürüş pozisyonuna göre ön sağ amortisör kulesi üzerinde, aletli müdahale ile tahrip edilmeye çalışılmış "??31?83" şeklinde okunabilen orijinal şasi numarasının bulunduğu" belirtilmiştir.

4. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 16.08.2012 tarihli ve İZ-2012/335 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunda; motor numarası üzerinde yapılan tetkikte "metal etiket plakayı sabitlemede kullanılan perçinlerin gayrı muntazam yapıda olduğu, bu bulgulara binaen üzerinde motor numarasını taşıyan metal etiket plakanın bulunduğu bölgeye sonradan monte edildiği sonucuna varıldığı" belirtilmiştir.

5. Adli Trafik Bilirkişisinin 04.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda 34 VL 4614 plakalı aracın motor bloğu üzerine takılı olan motor üzerindeki plakanın 34 VL 4614 plakalı motora ait olmayıp sahte ve aldatıcı nitelikte olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

6. Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişisinden alınan 17.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda araç üzerine takılı olan motor üzerindeki plakanın bu motora ait olmayıp sahte olduğu, başka bir aracın sağlam olan motorunun araçtan sökülerek, motoru bozuk olan araca montajının yapılması, bozuk olan motorun motor numarasının yazılı olduğu plakanın sökülerek sağlam olan motora perçinlenmesi durumunun aldatıcı nitelikte olduğu, bu durumun genel piyasa teriminde "change" olarak tabir edildiği, aldatma özelliğinin ise, başka bir aracın motorunun çıkarılarak ait olmadığı araca takılması ve ait olmadığı motor numarasının üzerine takılması olduğu, belirtilmiştir.

7. Mahkemece, sanık savunmaları, tanık ifadeleri, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, alınan uzmanlık ve bilikişi raporları raporu, mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek, temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

8. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (son) cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.04.2013 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 20.05.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2019/645 Esas, 2021/228 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Yazı İşl.Md.Y. - F.U.