Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/37803 K.2026/2119

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın suç tarihi itibarıyla adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel sabıka kaydının bulunmadığı, hükmün verildiği oturumda lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunan sanığın katılanın zararını da gidermesi karşısında, cezası paraya çevrilen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanma şartları bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.5237 sayılı Kanun ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun hükümleri uyarınca hapisten çevrili para cezaları ile doğrudan verilen adli para cezalarının hükümde içtima ettirilmesinin düzenlenmediği, infaz rejimlerinin farklı olduğu anlaşılmakla, hükümde sanık hakkında verilen hapisten çevrili para cezaları ile doğrudan verilen adli para cezalarının hükümde içtima ettirilmesi,

3.Lehe bozma sonrası uzlaştırma gideri dışındaki diğer yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,