Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/37813 K.2025/8258

Yapılan ön inceleme neticesinde;sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ile katılanın 90 dönüm tarlasında bulunan pamuğun hasat amacıyla makine ile biçilerek katılan adına Antbirliğe teslimi konusunda anlaştıkları, katılanın tarlasına giderek makine ile pamuğu biçen sanığın pamukları katılan adına yatırması gerekirken 2160 kg kadarını kendi adına Antbirliğe yatırdığı ve fişini aldığı, bu şekilde üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

sanığın aşamalarda istikrarlı savunmalarında masraflarına karşılık olarak hapis hakkını kullandığını beyan ettiğinin ve mahkemece dinlenen tanık beyanlarının da sanığın savunmalarını doğrular şekilde beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında;

maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;... ... ve Narenciye Tarım Satış Koopeatifi kayıtları ile varsa taraflar arasında suça konu alacak/borç ilişkinden kaynaklanan hukuk dava dosyalarının dosyaya celbi ile katılanın sanığın masraf alacağına ilişkin herhangi bir ödeme de bulunup bulunmadığının da tespiti ile sanığın uhdesinde tuttuğu pamuk bedelinin masraf alacağı nedeni ile hapis hakkı kapsamında kalıp kalmadığı hususunda denetime olanak verecek şekilde alanında uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine,

eksik inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; lehe bozma sonrası yapılan yargılama masraflarının sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,